Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 (2-6142/2023;) ~ М-4658/2023 от 21.07.2023

Дело №2-242/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005671-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2024года)

г.Екатеринбург 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга Веретенниковой О.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Ткач В.А. – Киселевой О.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчиков Копачевой Ж.В., Копачева В.А. – Алескерова А.Б., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к Ткач Вячеславу Антоновичу, Копачевой Жанне Васильевне, Копачеву Виктору Алексеевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ткач В.А., Копачевой Ж.В., Копачеву В.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ОOO «УКС-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007 года, руководитель (директор) Ткач В.А. с 09.12.2015года, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «УКС-Строй» несостоятельным (банкротом) в нарушение пп.1, 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность ООО «УКС-Строй» по обязательным платежам составляет 1757114 рублей 56 копеек, подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-13 от 10.01.2017года, требованиями об оплате задолженности, решениями о взыскании за счет имущества должника; у должника отсутствуют активы, имелись признаки недостаточности имущества. ООО «УКС-Строй» стало отвечать признакам банкротства с 15.07.2017 года, обязанность о направлении заявления в арбитражный суд руководителем Ткач В.А. исполнена не была. В связи с бездействием Ткач В.А. ФНС обратилось в арбитражный суд 18.05.2018года, к заявлению приобщена информация из ГИБДД о регистрации за ООО «УКС-Строй» транспортных средств: «ВАW», госномер В293ОТ 96 регион, «Рено», госномер О614ВУ 96 регион, «фургон», госномер А005ТТ 196 регион. В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «УКС-Строй» несостоятельным (банкротом) установлены факты, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 года по делу №А60-28174/2018, а именно несостоятельности (банкротства) ООО «УКС-Строй», инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКС-Строй» уполномоченным органом, а не должником; целесообразности, (в том числе экономической), введения в отношении должника процедуры банкротства; отзыв на заявление уполномоченного органа не представлен. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 года производство по делу о банкротстве ООО «УКС-Строй» прекращено. В ходе проведения процедуры банкротства имущества (транспортных средств) для погашения требований и финансирования процедуры не обнаружено, недобросовестные действия Ткач А.В. способствовали длительности процедуры банкротства и наращиванию судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП- 19582/2019(1)-АК от 17.02.2020 года, вынесенным по делу № А60-28174/2018 с ФНС в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Батушева Д.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 155529 рублей 96 копеек, расходы, понесенные арбитражным управляющим, в сумме 26702 рубля 52 копейки; указанные суммы перечислены на основании платежного поручения №194114 от 14.09.2020года. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу №А60-28174/2018 о признании заявления ФНС России обоснованным и введении процедуры наблюдения указано, что возможность обнаружения имущества, достаточного и покрытия судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), обоснована ответом из регистрирующих органов. Ввиду отсутствия со стороны Ткач В.А. контроля за финансовым состоянием общества, предприятие стало отвечать признакам банкротства, ФНС России доказана совокупность условий, влекущих привлечение Ткач В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «УКС-Строй».

Представитель истца ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга Веретенникова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что указали все неправомерные действия Ткач В.А., вывод имущества предприятия, указали ТС, которые были выведены, реализованы должником по договору купли-продажи, без регистрации в ГИБДД, налоговый орган этими сведениями не располагал, при подаче заявления не представлен отзыв о финансово-хозяйственном состоянии должника; фактически продажа ТС осуществляется по договору купли-продажи, а не когда сведения внесены в базу. В отношении собрания кредиторов, у уполномоченного органа, чтобы записать на собрание кредиторов было 2 рабочих дня, документы для ознакомления должны быть направлены арбитражным управляющим за 5 дней. При наличии признаков объективного банкротства Ткач В.А. не подано заявление, что является неправомерным действием; не участвовали в суде по истребованию документов, ответчик вводит суд в заблуждение. Налог на имущество в акте выездной проверки отражен, в феврале назначен новый арбитражный управляющий, происходит передача документов; у арбитражного управляющего есть обязанность о подаче заявления о прекращении процедуры, должником не представлен финансово-хозяйственная документация, на основании которой арбитражный управляющий проводит отчет. На момент введения процедуры наблюдения суд исследовал имущественное положение должника, арбитражным судом правильно указана дебиторская задолженность в размере 2 млн.рублей. Относительно доводов об истечении срока исковой давности, срок подлежит исчислению с момента оплаты расходов, когда причинен ущерб государству; в постановлении от 08.08.2019 года техническая ошибка, что Ткач В.А. не является руководителем ООО «УКС-Строй». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ткач В.А., Копачевой Ж.В., Копачева В.А. в пользу ФНС России убытки в размере 182232 рубля 48 копеек.

Ответчик Ткач В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ткач В.А. – Киселева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, пояснив суду, что Ткач В.А. не был привлечен к административной ответственности, т.к. не являлся директором ООО «УКС-Строй», не являлся руководителем должника, который является банкротом, распоряжением имущества принимали решение наследники, без них Ткач не мог принимать никакого решения по распоряжению имущества, предмет спора о привлечении к ответственности в виде убытков, при бездействии или действии, законом солидарная ответственность не предусмотрена. Нужно устанавливать долю вины каждого участника, цель банкротства, расчет с кредиторами, если есть имущество, налоговый орган проводит проверку, в т.ч. налог на имущество, если бы проверили, установили бы, что имущества нет, рассмотрели НДС, вынесли решение о взыскании налога за счет денежных средств, денежных средств нет. Потом приняли решение о взыскании налога за счет реализованного имущества, направляют судебному приставу, никаких расходов не несут, если бы довели до конца, проверили, что имущества нет, не пришлось инициировать банкротство в отсутствие имущества, проводится процедура наблюдения, в отчете управляющий пишет, что имущества нет, назначает собрание, если документы не представлены, можно прийти в день собрания, в ознакомлении с документами не было бы отказано. В апреле назначено собрание, представитель ИФНС не явился, бездействие самого налогового органа, причинно-следственная связь между расходами налогового органа или бездействием/действиями ответчиков отсутствует, расходы понесены в связи с безответственным действием самого налогового органа. Кроме того, к заявленным исковым требованиям просят суд применить срок исковой давности, который подлежит исчислению не с момента исполнения, а с февраля 2020года. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Копачева Ж.В., Копачев В.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представители ответчиков Копачевой Ж.В., Копачева В.А. – Алескеров А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, пояснив суду, что размер расходов зависит от действий лиц, участвующих в процедуре банкротства, в процедуре наблюдения проведено собрание кредиторов, представлен отчет, из которого не видно, какое имущество было установлено, источники возмещения расходов. Указана дебиторская задолженность 2 млн.руб., характеристики не представлены, анализ не представлен, единственный сделан вывод, что фиктивное преднамеренное банкротство не выявлено; претензий к временному управляющему с учетом сделанного отчета со стороны налогового органа не заявлено. Процедура банкротства длилась 7 месяцев, проведено 2 собрания, в апреле налоговый орган не участвовал, арбитражный управляющий раз в 3 месяца проводит собрание для выработки плана для достижения цели проведения процедуры банкротства; налоговый орган в собрании не участвовал, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, управляющий подготовил только отчет, что имущество не выявлено; в июне управляющий делает такой же нулевой отчет, что имущества нет, по состоянию на 2018г. дебиторской задолженности не было, в ходе банкротства проведена инвентаризацию, 08.04.2019г., не выявлено никакого имущества. Когда рассматривался спор о расходах, налоговый орган ссылался на недостаточное принятие мер управляющим, но с жалобой налоговый орган на бездействие не обращался. При подаче заявления налоговый орган ссылался на три ТС, справка от 17.12.2021г. ГИБДД, причем налоговый орган вводит суд в заблуждение об их наличии. Расходы зависят от инициативного поведения участников процедуры банкротства, арбитражного управляющего и налогового органа, все судебные заседания открыты, кредиторы имеют право созывать собрания, арбитражный управляющий обязан проводить собрания, поставить вопрос на повестку дня, налоговым органом эти действия не предприняты, по отчету уже видно, что имущества нет; налоговый орган должен был провести анализ организации, сделать анализ реальной возможности для взыскания. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности, подлежит исчислению с 2019 года. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мостовой А.В. пояснил суду, что с Ткач В.А. вместе работали в ООО «УКС-Строй» с 2006г. по февраль 2016г., после 2016г. были устроены в другой строительной компании, по ноябрь 2023г. У ООО «УКС-Строй» закончился проект, у застройщика был свой подрядчик, строили объект с другим застройщиком, «Академический 29», часть сотрудников ООО «УКС-Строй» были устроены в ООО «Урал КС Регион», в т.ч. он и Ткач В.А., Ткач В.А. был директором по производству, в 2015г. директор компании погиб, достраивали объект. Было предложено наследниками довести объект до конца, передать участникам долевого строительства и прекратить свою деятельность. С октября 2015г. Ткач В.А. заключил договор доверительного управления до конца апреля 2016г, у директора был зам. директора, бухгалтер, финансами Ткач В.А. не занимался, ничего не подписывал, был договор доверительного управления, имел право подписи, закрывал документы, но любые действия связанные с платежами, хозяйственной деятельностью было по согласованию с наследниками, Копычевой Ж.В., Копачевым В.А. Все документы ООО «УКС-Строй» находились в одном помещении, перемещены в подвальную часть наследниками, здание освобождалось под сдачу в аренду, Копачев контролировал переезд, компьютеры остались в распоряжении наследников, продавали имущество по согласованию с наследниками, учредителем и директором ООО «УКС-Строй» был Копачев А.А., Ткач В.А. не мог быть учредителем.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий Горностаев В.Г., Батушев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дело о банкротстве в отношении ООО «УКС-Строй» (№ А60-28174/2018) возбуждено 05.06.2018 года по заявлению ФНС России; процедура наблюдения в отношении ООО «УКС-Строй» введена определением от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018), временным управляющим утвержден Горностаев В.Г. (том 1 л.д.45-48).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «УКС-Строй» введена по решению от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019), конкурсным управляющим утвержден Горностаев В.Г. (том 1 л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019 года) конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А., Горностаев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению (том 1 л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019года) производство по делу о банкротстве №А60-28174/2018 по заявлению о признании ООО «УКС-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том1 л.д.73-74).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП- 19582/2019(1)-АК от 17.02.2020 года, вынесенным по делу №А60-28174/2018 с ФНС в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Батушева Д.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 155529 рублей 96 копеек, расходы, понесенные арбитражным управляющим, в сумме 26702 рубля 52 копейки (том1 л.д.28-31); указанные суммы перечислены на основании платежного поручения №194114 от 14.09.2020года (том 1 л.д.75).

13.10.2015 года между нотариусом г.Екатеринбурга Скурихиной Л.В. и Ткач В.А. заключен договор доверительного управления ООО «УКС-Строй» после смерти Копачева А.А. на основании заявления Копачевой Ж.В., Гилевой Н.А., Копачева В.А. (том 2 л.д.23-24).

08.09.2019 года постановлением начальника ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга прекращено производство по делу административном правонарушении №16/222 в отношении Ткач В.А. по ч.5 ст.13.14 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица законной обязанности должника по подаче в арбитражный суд в установленный законом срок заявления о признании банкротом) на основании пп.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления от 08.09.2019 года следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Ткач В.А. не является руководителем ООО «УКС-Строй» с 05.02.2016 года, уволен по соглашению сторон (приказ от 29.01.2016 года №42/к), данный факт подтверждается копией трудовой книжки, справками формы 2-НДФЛ за 2016-2019 гг. (том 1 л.д.117-118).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в п.26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от26.12.2018), при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 года №14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой В.А. Н." возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 года №14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание п.13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что из представленных в материалы дела налоговым органом документов следует, что последняя бухгалтерская отчетность подавалась ООО «УКС-Строй» за 2016 год, по результатам выездной налоговой проверки ООО «УКС-Строй» в связи с отсутствием о счетах плательщика налоговым органом приняты решение и, соответственно, постановление от 07.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (указанные решения в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, исполнены не были); доказательства наличия у ООО «УКС-Строй» имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, на момент обращения возбуждения дела А60-2814/2018 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представителем ИФНС в ходе процедуры судебного разбирательства не заявлено о несогласии с действиями арбитражных управляющих, собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (неявка инспекции); из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество ООО «УКС-Строй» не выявлено, на основной счет должника денежные средства не поступили, источников для финансирования процедуры банкротства не выявлено, письменных возражений, жалоб на бездействие конкурсного управляющего инспекцией не подавалось.

Также суд соглашается с позицией ответчиков о том, что об отсутствии источников финансирования, имущества должника, для финансирования процедуры банкротства ООО «УКС-Строй» было известно, либо должно было быть известно на момент подачи Инспекцией заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае, инспекция, при подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УКС-Строй» банкротом основывалась на неактуальные данные 2-х -3- х годичной давности (2015 - 2016гг.) до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (18.05.2018) о наличии ТС, отсутствуют доказательства выявления транспортных средств, либо иного имущества, на стадии наблюдения временным управляющим Горностаевым В.Г.; на бухгалтерский баланс «УКС-Строй» на 2016 год, из которого следует стоимость активов составляет 0,00 финансовые и другие оборотные активы - 0,00 руб.; запасы - 0,00 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 0,00 руб.; материальные внеоборотные активы - руб.; по результатам инвентаризации 08.04.2019 имущество должника не выявлено, из отчета конкурсного управляющего от 11.07.2019 следует, что имущество должника не выявлено; на расчетный счет должника денежные средства за весь и процедуры банкротства не поступали; конкурсным управляющим Батушевым Д.А. в ходе проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы должника было установлено, что дебиторская задолженность по состоянию на 2018 - 2019гг. не имеется.

Таким образом, при должной осмотрительности, инспекции должно было известно об отсутствии у ООО «УКС-Строй» имущества (бухгалтерский баланс за год), вышеуказанных 3 (трех) транспортных средств в собственности, расходы, возникшие за период наблюдения (за период 01.08.2018 - 15.01.2019), и вознаграждение временного управляющего, не были оплачены на дату введения конкурсного производства (15.01.2019).

Также суд полагает необходимым отметить, что, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 года №14-П, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе ссылки о том, что Ткач В.А. ввел в заблуждение представителя инспекции при составлении постановления от 08.08.2019 года, технической ошибки в постановлении от 08.08.2019 года, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доводы, суд полагает, что в отсутствие доказательств вины и противоправного поведения ответчика, ввиду отсутствия денежных средств либо иного имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиками Ткач В.А., Копачевой Ж.В., Копачевым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.200ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчиков Ткач В.А., Копачевой Ж.В., Копачева В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКС-строй» прекращено определением суда от 09.09.2019года, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные конкурсным управляющим взысканы с уполномоченного органа постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года, именно с данного времени (сентябрь 2019 года, февраль 2020 года) истец узнал о нарушении своего права. Доводы представителя ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности с момента нарушения своего права, т.е. с 14.09.2020года (оплата убытков по платежному поручению от 14.09.2020года) суд считает несостоятельными, относится критически, с данным исковым требованиям истец обратился 21.07.2023 года (согласно штампа входящей корреспонденции суда).

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется (принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к Ткач Вячеславу Антоновичу, Копачевой Жанне Васильевне, Копачеву Виктору Алексеевичу о взыскании убытков, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к Ткач Вячеславу Антоновичу, Копачевой Жанне Васильевне, Копачеву Виктору Алексеевичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина