Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11672/2023 от 08.09.2023

63RS0№-93

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-11672/2023

(№ 2-5961/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Александровой Т.В., Мельниковой О.А.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 27.07.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Д.С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д.С.Ю. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ИНН №) задолженность по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655598,22 руб., неустойку в сумме 36972,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом <адрес> в сумме 16800,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10294 руб., а всего взыскать 719 665,43 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Д.С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергетик ХХI» заключен договор поставки № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной с ООО «Энергетик ХХI» заявке, а ООО «Энергетик ХХI» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно п. 1.2 договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным рамках настоящего договора.

Истец поставил в адрес ООО «Энергетик ХХI» товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ООО «Энергетик ХХI» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 655 598 рубля 22 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

Данная сумма основного долга подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) на момент составления искового заявления в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 48 773 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Энергетик ХХI» в пользу ООО «Электропромсбыт» взысканы задолженность по договору поставки в размере 655 598 руб. 22 коп., неустойка в размере 36 972 руб. 48 коп., госпошлина 16 800 руб. 73 коп.

На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист, однако до настоящего момента задолженность в полном объёме не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Энергетик ХХI» перед ООО «Электропромсбыт» составляет 709 371,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и Д.С.Ю. заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Энергетик ХХI» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергетик ХХI».

Поскольку обязательство по оплате ООО «Энергетик ХХI» не исполнено, ООО «Электропромсбыт», являясь кредитором, вправе на основании ст. 361 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Д.С.Ю. с требованием об исполнении обязательства.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо исключений из общего правила, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения возникшей задолженности, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Д.С.Ю. в пользу ООО «Электропромсбыт» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 598 руб. 22 коп., неустойку в размере 36 972 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом <адрес> в размере 16 800 руб. 73 коп. и госпошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10 294 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Электропромсбыт» к Д.С.Ю. удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании поступившего от ответчика заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Д.С.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что задолженность по договору поставки перед ООО «Электропромсбыт» образовалась в результате неисполнения обязательств ООО «Самарастройальянс» по оплате выполненных работ и приобретенных материалов. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым удовлетворены исковые требования ООО «Энергетик ХХI», с ООО «Самарастройальянс» взысканы денежные средства в размере 2 411 670,32 руб. Таким образом, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, а денежные средства необходимо взыскивать с ООО «Самарастройальянс».

От ООО «Электропромсбыт» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ) и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «Энергетик ХХI» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве и по ценам, указанных в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Согласно п. 5.1. договора поставки покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца или посредством электронной почты, либо путем подписания спецификации (п. 1.2.).

Пунктом 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Установлено, что со стороны истца все условия договора были выполнены, товар передан покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Энергетик ХХI» обязательства по оплате поставленных товаров исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 655 598, 22 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Энергетик ХХI» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскана задолженность по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 655 598 руб. 22 коп., неустойка в размере 36 972 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 руб. 73 коп.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» (кредитор) и Д.С.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства, на основании которого последний обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «Энергетик ХХI» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергетик ХХI», включая без ограничения: уплату сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек, компенсацию реального ущерба, расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должников обязательств по договору поставки, любые иные денежные обязательства и издержки должника перед кредитором.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обязательств в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В случае неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (п. 3.1. договора поручительства).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «Энергетик ХХI» в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженности по договору поставки до настоящего времени не исполнено.

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя Д.С.Ю. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки товаров, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «Энергетик ХХI» и ответчиком Д.С.Ю., как поручителем, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу ООО «Электропромсбыт» с Д.С.Ю. задолженность по договору поставки в размере 655 598,22 руб., а также в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара неустойку в размере 36 972,48 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.С.Ю. о том, что он не является надлежащим ответчиком по обязательствам ООО «Энергетик ХХI», судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1-1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электропромсбыт» и Д.С.Ю. предусмотрено, что последний признается поручителем ООО «Энергетик ХХI» и обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме за исполнение и ненадлежащее исполнение по спорному договору поставки. Данное положение договора является четким и ясным, с которым согласился ответчик Д.С.Ю., лично подписав договор.

Согласно ст. 362 ГК РФ, единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2000 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписан со стороны Д.С.Ю., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у Д.С.Ю. солидарных с должником ООО «Энергетик ХХI» обязательств перед поставщиком ООО «Электропромсбыт» отвечать за исполнение условий договора покупателем, следуют из договора.

Лица, подписавшие договор поручительства выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

Таким образом, договор поручительства между ООО «Электропромсбыт» и Д.С.Ю. является заключенным, а поэтому ответчик Д.С.Ю., как поручитель, считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара и иных денежных обязательств.

Также согласно п.4.2 договора поручительства, поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3х лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора поставки продлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела поручительство не прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность по договору поставки образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Самарастройальянс» со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает поручителя Д.С.Ю. от принятых по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. Требования ООО «Энергетик ХХI» к ООО «Самарастройальянс» рассматривались в отдельном исковом производстве и не влияют на рассмотрение данного дела.

При этом в силу с.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, само по себе неисполненное решение суда о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» не освобождает ответчика от солидарной обязанности поручителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27.07.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: