Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 ~ М-461/2022 от 18.04.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 г.

№ 2-539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                         13 июля 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием представителя третьего лица – ГКУ СЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости» Кожиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шестакова И. А. к Переваловой С. М. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шестаков И.А. обратился в суд с иском к Переваловой С.М. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

С учетом уточнения исковых требований истец Шестаков И.А. просил обратить взыскание на ? долю ответчика в указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Переваловой С.М. и Новоселовой Н.М.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шестаков И.А. указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП находится исполнительное производство №-ИП на сумму 61 300,93 руб., возбужденное в отношении должника Переваловой С.М. на основании исполнительного листа № от 06.10.2017, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по уголовному делу №. Предметом исполнения является взыскание с Переваловой С.М. ущерба, причиненного преступлением в размере 61 300,93 руб. в пользу взыскателя ГКУ служба занятости населения «Алапаевский центр занятости». В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. С Переваловой С.М. взыскана сумма в размере 131,14 руб. Между тем в ходе исполнения было установлено, что в собственности у ответчика находится недвижимое имущество: ? доля жилого здания площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, и ? доля земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Переваловой С.М. на ? долю указанного земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся на него объекты недвижимого имущества. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст.ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 17.03.2022 составил акт о наложении ареста (описи) указанного недвижимого имущества должника, с последующей оценкой и реализацией в счет погашения долга по исполнительному производству. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Переваловой С.М. об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шестаков И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Перевалова С.М., являющаяся должником по исполнительному производству №-ИП и собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГКУ СЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости» Кожина Е.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, пояснив, что по приговору суда с Переваловой С.М. в пользу Алапаевского ЦЗН взыскан ущерб, в виде незаконно полученного пособия по безработице в сумме 61 756,91 руб. По состоянию на 06.05.2022 в рамках исполнительного производства Переваловой С.М. в пользу ЦЗН выплачено только 587,12 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Переваловой С.М., являются обоснованными.

Третье лицо Новоселова Н.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя третьего лица – ГКУ СЗН СО «Алапаевский центр занятости», определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Ахметшиной А.Ф., по уголовному делу № с Переваловой С.М. в пользу ГКУ СЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости» взыскана сумма ущерба в размере 61 756,91 руб.

На основании данного судебного акта был выдан и направлен в Алапаевское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области исполнительный лист №.

Судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № в отношении должника Переваловой С.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Остаток долга по указанному исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 61 169,79 руб. Переваловой С.М. в пользу ЦЗН выплачено в счет возмещения ущерба 587,12 руб.

В ходе проверки имущественного положения должника истцом установлено, что в собственности должника Переваловой С.М. находится недвижимое имущество: ? доля жилого здания площадью <данные изъяты>, кадастровый №, и ? доля земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Переваловой С.М. на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся на него объекты недвижимого имущества и не оспаривается ответчиком.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, с учетом уточнения заявленных требований, просит обратить взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Требуя обращения взыскания на ? доли должника Переваловой С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения заложенности Переваловой С.М. по исполнительному производству, истец в уточненном исковом заявлении указывает, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности. ? доля спорного земельного участка принадлежит должнику Переваловой С.М., ? доля – Новоселовой Н.М., которая должником по исполнительному производству не является.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника Переваловой С.М. – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако с указанного периода каких-либо действий, направленных на решение вопроса о выделе в натуре доли должника Переваловой С.М. в общем имуществе, судебным приставом не разрешалось, заключений об отсутствии технической возможности такого выдела суду не представлено.

Мнение по данному вопросу второго участника долевой собственности на земельный участок - Новоселовой С.М. истом не выяснялось.

Сведений об отказе Новоселовой С.М. от приобретения доли должника в спорном недвижимом имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в материалы дела не представлено.

Каких-либо исковых требований ко второму участнику долевой собственности судебный пристав-исполнитель не заявляет, Новоселова С.М. привлечена к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, заявленные судебным приставом-исполнителем требования не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок невозможно без разрешения судьбы находящегося на нем здания.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что реализация доли должника в праве собственности на земельный участок, в том числе на торгах, без находящегося на нем строения будет нарушать установленный законом запрет.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском является преждевременным, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ 026-719-433 61) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░