Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-60/2015 от 22.04.2015

Дело № 10-60-15

Судья первой инстанции Лоскутова Н.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 8 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

частного обвинителя и потерпевшего ЕСВ,

представителя частного обвинителя адвоката Судариковой Н.С.,

осуждённого Кузнецова М.Р.,

защитника осуждённого Волкова О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 марта 2015 года, которым:

Кузнецов М.Р., ***, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С Кузнецова М.Р. в пользу ЕСВ взыскано *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного заседангия, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осуждённый Кузнецов М.Р. выразил несогласие с приговором мирового судьи в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела, установленным в ходе судебного разбирательства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 2 части 1 ст. 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Утверждая о своей непричастности к совершённому преступлению, указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления не представлено, мировым судьёй не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его невиновности. Выводы эксперта противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Мишустина о количестве якобы нанесённых им ударов потерпевшему. Обнаруженный экспертом кровоподтек мог образоваться во время конфликта в результате падения Есеневича.

Мировым судьёй в качестве доказательств его вины приняты за основу противоречивые показания потерпевшего и свидетеля Мишустина.

В судебном заседании защитник осуждённого Волков О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Потерпевший (частный обвинитель) ЕСВ и его представитель адвокат Сударикова Н.С. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о доказанности вины Кузнецова в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доводы осуждённого и его защитника о непричастности Кузнецова к преступлению в отношении ЕСВ нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы мировым судьей были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением мотивов принятого решения.

Изложенные в приговоре мирового судьи обстоятельства содеянного осуждённым, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании судом и получившими оценку суда.

Потерпевший ЕСВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Кузнецов нанёс ему удар ногой в голень правой ноги и не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове, схватил за шею и сдавил её, в результате действий Кузнецова он испытал физическую боль.

Обстоятельства противоправных действий Кузнецова в отношении ЕСВ подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования последнего от ДД.ММ.ГГГГ ..... и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... по телесным повреждениям Кузнецова.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ЕСВ, так как они последовательны, конкретны и обстоятельны, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования. Существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, суд не находит. То обстоятельство, что потерпевший обратился с заявлением о преступлении спустя две недели, не может свидетельствовать о неискренности потерпевшего.

Свидетель МВД показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как во время конфликта между ЕСВ и Кузнецовым последний нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов по голове ЕСВ, потом набросился сзади на ЕСВ, схватил его за шею, от чего оба упали.

Свидетели ЕАВ и ЕНТ показали, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ЕСВ узнали о конфликте с Кузнецовым, в ходе которого Кузнецов нанёс ЕСВ один удар ногой в обуви по ноге потерпевшего, а также наносил удары ногами и руками, у потерпевшего имелись покраснения в области уха, он жаловался на боль в ноге. ЕНТ дополнила, что видела повреждения на голени у ЕСВ

Свидетель ЕМИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым и ЕСВ произошел конфликт.

Показания данных свидетелей подтверждают показания потерпевшего.

В судебном заседании мировым судьёй надлежащим образом были проверены все доводы Кузнецова о непричастности к совершению преступления, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Кузнецова, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают вину Кузнецова в совершении преступления, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

Судебное заседание проведено объективно, права участвующих в деле лиц соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены. Назначенное подсудимому наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Кузнецова.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий Кузнецова, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, который является законным и обоснованным по доводам осужденного Кузнецова М.Р., не имеется.

В связи с тем, что Кузнецов приговором мирового судьи осуждён к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД освобождает Кузнецова М.Р. от наказания и снимает с него судимость.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 марта 2015 года в отношении Кузнецова М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД освободить Кузнецова М.Р. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 марта 2015 года, и снять с него судимость.

Данное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Миронов