Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2024 (2-3053/2023;) от 27.10.2023

Копия

УИД: 89RS0005-01-2023-002468-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 18 января 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордейчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о продаже с торгов жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о продаже с торгов жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что в отделении судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ноябрьского городского суда <адрес> о взыскании со ФИО3 в его пользу неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... и судебных расходов в размере ..., всего .... От добровольного исполнения судебного акта ответчик уклоняется, взысканная судом задолженность не погашена. У ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> В целях погашения имеющейся у ответчика перед ним задолженности просит суд принять решение о продаже данного жилого помещения с торгов.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО18, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8, привлеченная к участию в деле судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО2 (до перемены имени – ФИО4) взыскано неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ...

Во исполнение вышеуказанного заочного решения Ноябрьским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере ..., которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 находятся ... доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> кадастровый №.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску ответчик ФИО3 значилась зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по данному адресу на основании вступившего в законную силу заочного решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО7, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о прекращении права пользования жилым помещением.

Из заочного решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель жилого помещения ФИО10 и члены ее семьи ФИО3 (дочь), ФИО7 (внук) и ФИО9 (внук) занимали жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях срочного договора найма жилого помещения коммерческого использования.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Остаток долга по исполнительному производству составил ....

Полагая, что задолженность ФИО3 может быть погашена за счет реализации принадлежащего ей имущества на торгах, ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником <адрес> является не только ответчик ФИО3, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, а также ее детям ФИО7 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...).

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, имеет общую площадь ... кв.м., размер которой с учетом установленных на территории муниципального образования <адрес> учетной нормы площади жилого помещения ...м) и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (...), нахождения квартиры в общей долевой собственности трех человек не является избыточной.

В спорном жилом помещении согласно акту о фактическом проживании граждан по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении проживают истец ФИО2, ФИО14, ФИО15, ..., ФИО16, .... Зарегистрированными по данному адресу значатся: ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Вместе с тем, фактически спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жильем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, иные объекты недвижимого имущества на праве собственности у ФИО3 отсутствуют. ФИО3 не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, что следует из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорное жилое помещение отвечает признакам единственного пригодного для постоянного проживания ответчика жилья, в связи с чем обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика в жилище, непредставление истцом доказательств соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности (сведений о рыночной стоимости спорного имущества), нахождение квартиры в общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3 о продаже жилого помещения с торгов.

Само по себе непроживание ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Требования ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству подлежат удовлетворению за счет иного имущества ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о продаже с торгов жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.