Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 23.04.2021

.

Мировой судья: Кузькин А.В. <№>

11- 29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишева Н.В.

при помощнике судьи Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.01.2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Блохина Д. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока- удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа <№> от 14.12.2020. Отменить судебный приказ <№> от 14.12.2020 года о взыскании с Блохина Д. В., <данные скрыты> в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» суммы задолженности по договору займа <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 26 798,30 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 501,97 руб., всего взыскать 27300,27 руб. Прекратить исполнительное производство»,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области был выдан судебный приказ <№> от 14.12.2020 года о взыскании с Блохина Д. В., <данные скрыты> в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» суммы задолженности по договору займа <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 26 798,30 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 501,97 руб., всего взыскать 27300,27 руб.

13.01.2021 года от должника Блохина Д.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа <№> от 14.12.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.01.2021 года, ходатайство Блохина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока- удовлетворено. Мировой судья определил: « Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа <№> от 14.12.2020. Отменить судебный приказ <№> от 14.12.2020 года о взыскании с Блохина Д. В., <данные скрыты> в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» сумму задолженности по договору займа <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 26 798,30 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 501,97 руб., всего взыскать 27300,27 руб. Прекратить исполнительное производство».

В частной жалобе представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» просит указанное определение отменить, отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование, заявленное ООО «Сибирь консалтинг групп», является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья 14.12.2020 года выдал судебный приказ о взыскании с Блохина Д.В. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа <№> от <Дата> за периодс <Дата> по <Дата> в размере 26 798,30 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 501,97 руб., всего 27 300,27 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ 21.12.2020 года был направлен должнику по адресу регистрации.

13.01.2021 г. Блохин Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.12.2020 года, отмене указанного судебного приказа, восстановлении срока для принятия возражений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.01.2021 года без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.01.2021 года, оставить без рассмотрения.

Судья Н.В.Бегишева