Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2021 от 20.07.2021

Мировой судья Елпашева О.П.

Дело № 11- 107\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                                                                       г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием заявителя частной жалобы Якушевой Е.Н. и ее представителя Асабина А.Т., истца Комаренко Н.Н. и ее представителя Симоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якушевой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 152 от 19.02.2021 взыскано в пользу Комаренко Н.Н. с Якушева В.Н., Якушевой Е.Н. в солидарном порядке 20458 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 12500 руб. расходов на представителя, 312,50 руб. комиссии банка, 573 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.89-93).

В заявлении вх. от 29.04.2021 Якушева Е.Н. просила о пересмотре решения суда, ссылаясь на заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» о невозможности достоверного определения причины попадания влаги, предположения эксперта были высказаны – отсутствие герметичности между ванной и стеной ванной комнаты в <адрес>, ответчиками после вынесения решения суда установлено, что одновременно с заливом <адрес> имел место залив смежной <адрес> (собственник ФИО5) из <адрес>, владельцы последней добровольно возместили ущерб ФИО5 (л.д.158-159).

Определением мирового судьи судебного участка №152 от 01.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Якушевой Е.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.176-177).

Не согласившись с вынесенным определением, Якушева Е.Н. просила его отменить, указала на то, что при рассмотрении дела обстоятельства залива квартиры Бурбах Н.П. не рассматривались и не были известны сторонам (л.д.175).

В письменных возражениях по существу частной жалобы Комаренко Н.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д.193-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якушева Е.Н. и ее представитель Асабин А.Т. поддержали доводы частной жалобы.

Истец Комаренко Н.Н. и ее представитель Симонова В.А. против удовлетворения частной жалобы возражали, указав на то, что дело рассматривалось судом длительное время, причины залива достоверно на момент подачи искового заявления не были известны, по делу проводилась экспертиза, ничто не препятствовало стороне ответчика представлять по делу доказательства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.396 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст.396 ГПК РФ называет вновь открывшиеся обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст.396 ГПК РФ называет новыми обстоятельства:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Рассматривая заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья допросил свидетеля Белову Л.Н., пояснившую о том, что к ней по поводу залива из ее квартиры никто не обращался, исследовал материалы дела, и, вынося определение суда об отказе в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, довод возможного причинения ущерба заливом из иных источников при рассмотрении дела судом проверялся, ООО «Солярис» представляло сведения о том, что по поводу залива не поступало заявлений, был допрошен в судебном заседании эксперт ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», пояснивший, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, т.е. квартиры ответчиков, по делу проводилась экспертиза, в результате оценки всех обстоятельств дела было принято соответствующее решение, а при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством это было учтено, в связи с чем заявление получило правильную оценку мировым судьей как не подлежащее удовлетворению.

Доводы частной жалобы Якушевой Е.Н. сводятся к несогласию с определением суда, не ставят под сомнение выводы мирового судьи.

С учетом изложенного, по доводам частной жалобы оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, – оставить без изменения, а частную жалобу должника Якушевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.В. Музалевская