Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-2529-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Лаптева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Анатолия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») с учетом уточнения и дополнения о расторжении договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 18290 руб., неустойки за период с 08 сентября 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 62368,90 руб. и по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2550 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, imei №, стоимостью 18290 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. При использовании устройства в пределах гарантийного срок смартфон выходил из строя, производился его ремонт, вследствие чего был сменен imei (произведена замена основной платы, новый imei №). После проведенного ремонта телефон проработал непродолжительное время и вновь сломался, что сделало невозможным его использование. 29 августа 2018 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик попросил предъявить товар для проверки качества, 13 сентября 2018 года телефон был передан для проверки качества, однако вопреки заявленному требованию о возврате уплаченных за товар денежных средств телефон был отремонтирован, в возврате денег было отказано. На основании ст.23 Закона о защите прав потребителей считал, что ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 08 сентября 2018 года по день его исполнения. Причиненный моральный вред, причиненный ему, как потребителю, оценил в 6000 руб.

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Лаптев С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что телефон представлен истцом на проверку качества, срок которой Законом о защите прав потребителей определен в 15 дней. По истечении этого срока требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. Проверка качества товара проведена, выявлен недостаток, не являющийся существенным, в связи с чем телефон отремонтирован и возвращен покупателю, который до настоящего времени им продолжает пользоваться. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. В части причинения морального вреда указал, что истец не доказал причинение ему морального вреда. Просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 18290 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 12 октября 2017 года (л.д.60).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

29 марта 2018 года Григорьев А.В. обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении ремонта с указанием дефекта: при вынимании наушников занчок наушников на верхней панели не пропадает, звук на динамике не появляется (л.д.63).

Согласно акту выполненных работ от 09 апреля 2018 года № на телефоне <данные изъяты>, imei № была произведена замена главной платы, в связи с чем телефон приобрел новый imei № (л.д.6).

Как видно из претензии от 29 августа 2018 года, спустя несколько месяцев обнаружен очередной дефект – на экране на светлом фоне появились светлые засветы в середине экрана. поставлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств (л.д.7).

В материалах дела имеется заявление на проведение проверки качества от 13 сентября 2018 года №, где Григорьев А.В. просит ответчика провести проверку качества смартфона марки <данные изъяты> и где им от руки дописано: мое требование о возврате денежных средств не выполнено, претензии имею.

Как следует из акта выполненных работ от 03 октября 2018 года №, было проведено сервисное обслуживание <данные изъяты> уровня 2 (л.д.12).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статься 18 и 19 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В настоящем случае в товаре - смартфоне <данные изъяты>, приобретенном истцом по договору купли-продажи от 12 октября 2017 года, в течение гарантийного срока более одного раз выявлялись различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, которые предоставляют потребителю право в отношении технически сложного товара – смартфона марки <данные изъяты> - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, учитывая, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, с наличием существенных недостатков, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежащими удовлетворению в формулировке Закона о защите прав потребителей – об отказе от исполнения договора о выполнении работы. Также правомерно и подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 18290 руб.

При этом довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что смартфон <данные изъяты>, как технически сложный товар, не может быть возвращен продавцу, поскольку в нем был выявлен несущественный недостаток, который был устранен, и истец продолжает пользоваться телефоном, не имеет правового значения, поскольку в течение года в период гарантийного срока неоднократно были выявлены различные недостатки, которые в совокупности образуют факт существенности недостатка товара.

Более того, суд считает необходимым указать, что по смыслу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право единовременно заявить лишь одно требование, оговоренное в части 1 данной статьи. В рассматриваемом случае покупателем было заявлено письменное требование о возврате денежных средств ввиду неоднократного выявления в течение года недостатков товара, следовательно, продавец ввиду наличия повторного выявления недостатка, подтвержденного им самим, обязан был выполнить заявленное требование покупателя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, производство ремонта смартфона <данные изъяты>, осуществленное ответчиком, не является надлежащим исполнением требования потребителя, и данный факт влечет ответственность продавца, предусмотренную ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, то обстоятельство, что товар был отремонтирован без заявления на то покупателя, лишило его в дальнейшем возможности экспертным путем определить характер имеющихся недостатков, возможность их устранения и соразмерность стоимости устранения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег, уплаченных за телефон, 29 августа 2018 года, десятидневный срок исполнения данного требования истекает 09 сентября 2018 года.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 09 сентября 2018 года приходится на воскресенье, последним днем исполнения требования Григорьева А.В. является 10 сентября 2018 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя Григорьева А.В. исчисляется с 11 сентября 2018 года по день вынесения решения суда 02 октября 2019 года (386 дней) размер неустойки составит:

18290 руб. х 1% х 386 дн. = 70599,40 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем суд уменьшает до 15-кратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. За требуемый период с 11 сентября 2018 года по 02 октября 2019 года размер начисленной неустойки суд уменьшает таким образом до 21978,15 руб.

С 03 октября 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу Григорьева А.В. подлежит взысканию неустойка исходя из 15-кратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы до дня исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в размере 6000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что бездействием продавца ПАО «ВымпелКом» были нарушены права потребителя Григорьева А.В., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом истцу присуждена денежная сумма в размере 43268,15 руб. (18290 руб. + 21978,15 руб. + 3000 руб. = 43268,15 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

43268,15 руб. х 50% = 21634,08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, сто доверенность, выданная на имя ООО «ЮК Центр Защиты Прав», Максимова С.Н., Лаптева С.Н., выдана для участия в конкретном деле по иску Григорьева А.В. к ПАО «ВымпелКом», суду представлена справка нотариуса об уплате Григорьевым А.В. нотариального тарифа в сумме 2050 руб., требование истца заявлено правомерно, в связи с чем с ответчика подлежит подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2050 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтвердив их договором на оказание юридических помощи с ООО «ЮК Центр Защиты Прав» от 13 октября 2018 года №, квитанцией к ПКО от 14 ноября 2018 года об уплате Григорьевым А.В. ООО «ЮК Центр Защиты Прав» денежной суммы в размере 10000 руб. по договору от 13 октября 2018 года № (л.д.13-14,15).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела не имеется доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1708,04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Освободить Григорьева Анатолия Валерьевича от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> от 12 октября 2017 года, заключенного с публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Григорьева Анатолия Валерьевича:

- денежные средства, уплаченные за смартфон марки <данные изъяты> в размере 18290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 11 сентября 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 21978 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 15 коп.

- в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб.,

- штраф в размере 21634 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 08 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Григорьева Анатолия Валерьевича неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств начиная с 03 октября 2019 года исходя из 15-кратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от стоимости товара по день исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1708 (одна тысяча семьсот восемь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года.