Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2021 от 18.06.2021

72RS0025-01-2021-002551-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                05 октября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 27.10.2020                       на 166 км. федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств – автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя ФИО9, в результате чего истец, как пассажир автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак В №, получила телесные повреждения. Поскольку указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего управляемый              им автомобиль выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем OPEL Astra, государственный регистрационный знак В №, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признают.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц               ФИО9, ФИО8 и представителя третьего лица                       АО «ТОДЭП», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующий в деле прокурор ФИО5 в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 166 км. федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств – автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2            и автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя ФИО9, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 88-91, 93-102).

    Судом установлено, что на момент указанного ДТП истец ФИО3 находилась в качестве пассажира автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак В №, при этом                 в результате ДТП она получила телесные повреждения, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9                к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 88-91, т. 2 л.д. 66-69), в связи с чем ответчик в настоящем судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе оспаривать тот факт, что истец в результате указанного ДТП получила телесные повреждения.

    Кроме того, из копии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло, в том числе, по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, вследствие чего он допустил занос своего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем OPEL Astra, государственный регистрационный знак В №, в связи с чем указанные обстоятельства ответчик                      в настоящем судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ                также не вправе оспаривать.

    Согласно материалам дела, на момент ДТП ответчик управлял автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак №, на основании действующего договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 132, 145), в связи с чем в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик являлся законным владельцем указанного транспортного средства, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

    Из составленной ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» справки № об оказанной медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были диагностированы: ушиб мягких тканей, инфицированная ссадина тыльной поверхности правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого плеча, правой ягодичной области, левого коленного сустава, ушиб мягких тканей теменной области (т. 1 л.д. 9).

    Суд считает, что указанные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью истца, были получены ею именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были диагностированы непосредственно после ДТП, при этом доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом                         от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                            по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ                      в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная             и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить                           на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает                    во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических                            и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда             в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности                   и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что                           ДТП произошло, а телесные повреждения истцу причинены по вине ответчика, который в данном случае отвечает также вне зависимости                      от наличия либо отсутствия его вины, как владелец источника повышенной опасности, при этом истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате причинения ему телесных повреждений, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить лишь в сумме 30 000 руб. от ранее заявленной истцом суммы компенсации в 600 000 руб.

    При определении размера указанной компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП; наличие вины в ДТП ответчика; отсутствие доказательств вины водителя автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак В №, третьего лица ФИО9; характер и степень указанной вины ответчика; характер             и степень телесных повреждений, полученных истцом; факт оказания истцу             медицинской помощи непосредственно после ДТП и перенесенные в связи            с этой помощью переживания и стресс, что является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию; действия ответчика, который не принес свои извинения истцу до рассмотрения дела по существу; характер и степень медицинского вмешательства с целью устранения телесных повреждений истца; возраст истца на момент ДТП (26 лет).

Уменьшая размер истребуемой истцом денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что                           в результате ДТП каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истца (инвалидность, потеря внутренних органов, утрата функций внутренних органов, утрата профессиональной трудоспособности и т.д.) и для его внешнего вида (наличие шрамов на лице, деформация лица          и т.д.) не наступило, так как доказательств обратного суду не предоставлено, при этом истец на стационарном лечении в медицинском учреждении                       не находилась и в настоящее время не находится, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, уменьшая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истец после получения ею телесных повреждений в результате ДТП на листке нетрудоспособности                               не находилась, так как доказательств обратного в деле не имеется, при этом оснований считать, что истец в настоящее время проходит лечение                        от телесных повреждений в результате ДТП, у суда не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец значительно утратила заработок в результате получения ею в ДТП телесных повреждений; достоверных и допустимых доказательств того, что истец                  в настоящее время не может трудиться и вести обычный (привычный для него) образ жизни, в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле             и доказательства того, что социальное либо имущественное положение истца ухудшилось по сравнению с тем, которое было до ДТП, а также доказательства того, что истец нуждалась в дорогостоящем лечении с целью восстановления ее здоровья, в том числе нуждалась в проведении пластических операциях для восстановления внешнего вида.

Также, уменьшая размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что занос автомобиля под управлением ответчика                              с последующим столкновением с автомобилем, где находилась истец, произошел не только по вине самого ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а также по причине ненадлежащего содержания участка дороги,                      где произошло ДТП, что подтверждается данным экспертом                             ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» заключением №                       от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-42), которое истцом иными средствами доказывания не оспорено, при этом эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение подробно мотивировано, основано на необходимых методиках                и материалах для исследования, в связи с чем оснований считать его недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имеется.               О проведении судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела                     не просила.

Таким образом, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а потому иск подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для солидарного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности – третьего лица ФИО9 и ответчика в соответствии с положениями               п. 3 ст. 1079 ГК РФ у суда не имеется, поскольку истец предмет иска                    не изменила, предъявив исковое требование о взыскании компенсации морального вреда лишь с ФИО2, что является ее правом                                      и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку иск удовлетворен частично, при этом истец понесла расходы в сумме 300 руб. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (т. 1 л.д. 3а), суд приходит к выводу о взыскании              с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины               в размере 300 руб. Оснований для пропорционального распределения указанных расходов в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.                ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 30 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.