Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2024 (2-5331/2023;) ~ М-4582/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-851/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2024 по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в ее пользу неустойки в размере 289775,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16.06.2020 г. между ООО «МСК-Строй» (далее ООО) и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п. 2.2., объектом строительства являлась 1-я комнатная квартира-студия под проектным номером 20, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу<адрес>

В п. 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2020 г., определена цена договора - 2016 200 (два миллиона шестнадцать тысяч двести) рубля 00 коп.

По результатам обмера БТИ суммарная площадь спорной квартиры оказалась больше проектной, в связи с чем, на основании п.3.9., стоимость квартиры увеличилась на 10 200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Таким образом окончательная цена договора составила 2026 400 (два миллиона двадцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.2 Договора, ООО «МСК-Строй» обязано было передать квартиру не позднее 30.06.2021 г.

Спорная квартира фактически была передана 30.10.2023г., о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Таким образом, ООО «МСК-Строй» нарушены обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором, в части соблюдения сроков передачи объекта строительства, 13.11.20203г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате (неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ст. 6 214-ФЗ от 20.12.2004 г. и указала, что выплате подлежит неустойка в размере 289 775 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 19 коп, согласно следующему расчету неустойки: за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 - 2026 400?271?1/300?5,5%?2 =201 356,61 руб.

Расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 - 2 026 400?119?1/300?5,5%?2 = 88418,58 руб.

Далее ссылаясь на ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 истец указала, в связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания.

Истец регулярно была вынуждена обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. Истец испытывала нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры.

Кроме того, истец вынуждена сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с Договором и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчику, 31.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа.

Ссылаясь на ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прок- потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 100, п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец указал, в связи с тем, что она не обладает необходимыми юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, уплатив по договору оказания услуг № 41 от 15.11.2023 г. представителю денежные средства в размере 30 000 рублей.

Для представления интересов истца в судебных органах, представителю истца была выдана доверенность, за оформление которой было уплачено 2000 рублей.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в 100% размере.

При этом отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (часть 1, ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По изложенным основаниям, истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя оп доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отношении неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2020 г. между ООО «МСК-Строй» (далее ООО) и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п. 2.2., объектом строительства являлась 1-я комнатная квартира-студия под проектным номером 20, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу<адрес>.

В п. 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2020 г., определена цена договора – 2016 200 (два миллиона шестнадцать тысяч двести) рубля 00 коп.

По результатам обмера БТИ суммарная площадь спорной квартиры оказалась больше проектной, в связи с чем, на основании п.3.9., стоимость квартиры увеличилась на 10200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Таким образом окончательная цена договора составила 2026 400 (два миллиона двадцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.2 Договора, ООО обязано было передать квартиру не позднее 30.06.2021 г.

Спорная квартира фактически была передана 30.10.2023г., о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Истец просил ответчика в претензии от 13.11.2023 г. оплатить неустойку за 390 дней просрочки в размере 289775,19 руб.

Претензия от 13.11.2023г. получена ответчиком, однако ответчик выплату неустойки не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по условиям подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.06.2021 г.

Все существенные условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек01.07.2021 г., у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все существенные условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры истек 01.07.2021 г., у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021 г., и этот срок нарушен был ответчиком, так как квартира не передана истцу в срок до 30.06.2021 г.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (5,5 %), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства. Поэтому суд не может согласиться с расчетом истца.

Так, в связи с вступлением в законную силу 29 марта 2022 года Постановления Правительства РФ № 479 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенные исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 включительно, следовательно, период, который заявлен в исковом заявлении по 12 сентября 2022 года не учитывается в связи с мораторием.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от ценыдоговора за каждый день просрочки.

На 30.06.2021 г. ключевая ставка составляла 5,5 %.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г., исходя из расчёта: 1986 550 х 271 х 2 х 1/300 х 5,5% = 201356,61 рублей.

Неустойка подлежит расчету за период с 01.07.2023 г. по 30.10.2023 г., исходя из расчёта: 1986 550 х 121 х 2 х 1/300 х 5,5% = 89904,61 рублей. Итого неустойка составляет 291261,22 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «МСК-Строй» неустойки в размере 291 261,22 рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил требование об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера процентов является допустимым.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 201356 руб. 61 коп., 01.07.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 89904 руб. 61 коп., а всего 291261 руб. 22 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил ответчика в претензии от 13.11.2023 г. уплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком, денежная выплата не произведена.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования истца не удовлетворил, права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: (291 261,22 руб. + 3 000 руб.) ? 50% = 147130,61 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора на оказание юридических услуг № от 15.11.2023 г., истцом в целях оплаты услуг адвоката подлежит оплате 30 000 рублей. Денежные средства, фактически истцом в счет оплаты стоимости услуг адвоката оплачены 30 000 рублей, что подтверждается чеком № в получении денежных средств от 20.11.2023г., а также взыскать почтовые расходы в размере 292,24 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать судебные расходы на оплату нотариальной доверенности, поскольку доверенность от 18.12.2023 г., удостоверенная ФИО2 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, выдана истцом для представления его интересов, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № от 16.06.2020 г. по иску к ООО «СЗ «МСК-Строй», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов за совершение нотариального действия в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 112 руб. 61 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 6 412 руб. 61 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««МСК-Строй» (ОГРН 5157746058620, ИНН 7729482490) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 291261 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 147 130 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб. 24 коп., а всего взыскать 473684 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО ««МСК-Строй» (ОГРН 5157746058620, ИНН 7729482490) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6112 руб. 61 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 6412 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 14 февраля 2024 года.

Судья: Г.А. Фаустова