Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2022 ~ М-1388/2022 от 13.04.2022

УИД 61RS0007-01-2022-002300-32

№ 2-2549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                             11 мая 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Гаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клисуновой А. С. к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Клисунова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «БазисИнвестСтрой», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> площадью 46,07 кв.м. за 2533850 руб. 00 коп. в срок до 30.03.2020. Квартира была передана истцу 14.12.2021 по акту приема-передачи, то есть с просрочкой 624 дня. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки 24.12.2021, в своем ответе на претензию ответчиком было предложено в досудебном порядке компенсировать истцу сумму неустойки в размере 50000 руб., однако с такой суммой истец не согласен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Клисунова А.С. просила взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 790561 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на адвоката в размере 65000 руб.

Истец Клисунова А.С. и ее представитель по доверенности – Асриян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ООО «БазисИнвестСтрой»: Литовченко А.И. по доверенности от 02.02.2022 и Кочарян А.Р. по доверенности от 05.05.2022 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Клисуновой А.С. и ООО «БазисИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Договор), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с подземными парковками и офисного здания с подземной парковкой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора объектом долевого строительства является <адрес>, проектной площадью (с применением коэффициента 0,3 балкон, 0,5 лоджия) 46,07 кв. м, расположенная на 6 этаже здания.

Предусмотренная п. 3.2 Договора цена в размере 2533850 руб. оплачена истцом ответчику в полном объеме, что ООО «БазисИнвестСтрой» не оспаривалось.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2019. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок на передачу ООО «БазисИнвестСтрой» объекта долевого строительства участнику долевого строительства истек 30.03.2020.

Являющаяся объектом долевого строительства <адрес> передана ООО «БазисИнвестСтрой» Клисуновой А.С. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 14.12.2021.

Клисунова А.С. 24.12.2021 обратилась в ООО «БазисИнвестСтрой» с претензией о выплате неустойки. В ответе от 20.01.2022 на претензию ООО «БазисИнвестСтрой» предложило Клисуновой А.С. компенсировать сумму неустойки в размере 50000 руб. и в указанной связи явиться в офис для оформления соглашения о компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Клисунова А.С. расчет неустойки произведен за период с 31.03.2020 по 14.12.2021– 624 дня с учетом ставки рефинансирования 7,5% годовых из расчета стоимости объекта 2533850 руб. (2533850 руб. * 624 дня * 2 *1/300 * 7,5%), размер неустойки истцом определен в сумме 790561 руб. 20 коп.

Суд, оценив представленный по делу расчет суммы неустойки, полагает невозможным положить его в основу решения, считая его неверным и несоответствующим требованиям закона, поскольку из вышеуказанного периода в силу требований постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 необходимо исключить период с 03.04.2020 по 31.12.2020, что в итоге составит 351 день. Кроме того, истцом неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 6% на 30.03.2020. Таким образом, верным будет расчет – (2533850 руб. * 6%)\150*351 день = 355752 руб. 54 коп.

Представители ООО «БазисИнвестСтрой» просили суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование доводов о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу Клисуновой А.С. неустойки ООО «БазисИнвестСтрой» указано на то, что Общество испытывает финансовые трудности, поскольку ранее по определениям суда в качестве меры по обеспечению иска были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на государственную регистрацию перехода прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Клисуновой А.С. неустойки надлежит снизить до 170000 руб.

Разрешая требования Клисуновой А.С. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Клисуновой А.С. также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой неустойки в размере 87500 руб.

С учетом снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно представленному договору № от 18.12.2021, заключенному между ООО «РОСТДОН» и Клисуновой А.С., следует, что стоимость оказания юридических услуг составляет 65000 руб., из которой правовое заключение, основанное на изучении и разборе юридической ситуации клиента, составляет 19500 руб., составление проектов документов в количестве 2 штук составляет 15500 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании или на досудебной стадии исполнения предмета договора составляет 30000 руб. При этом по условиям договора заказчик вносит оплату в размере 30000 руб. в срок до 18.12.2021 и в размере 35000 руб. в срок до 29.12.2021.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2021 следует, что Клисунова А.С. было оплачено в пользу ООО «РОСТДОН» 30000 руб.

Доверенность выдана Клисуновой А.С. на имя ООО «РОСТДОН» с правом передоверия полномочий 15.02.2022. При этом ООО «РОСТДОН» выдало доверенность Асриян А.Г. на представление интересов Клисуновой А.С. 09.03.2022.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что представителем истца 10.03.2022 составлено исковое заявление, при этом в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика не в заявленном размере – 65000 руб., а в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Клисунова А.С. при обращении в суд с иском к ООО «БазисИнвестСтрой» государственную пошлину не оплачивала.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БазисИнвестСтрой» государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░