Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4008/2022 от 27.05.2022

<***>

Дело № 2-4008/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000568-77

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Муфазаловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Муфазаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО «Ханты-Мансийский банк», правопреемником которого является истец, и Муфазаловой Е.В. был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты ***. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной и акцепта другой стороной.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, В Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 100000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 22% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

Однако в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 297 179 руб. 70 коп. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

05.11.2014 ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован путем присоединения к ОАО Банк «Открытие». В 2016 году наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** № *** за период с *** по *** в размере 297 179 руб. 70 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 98 368 руб. 65 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 42 099 руб. 18 коп.;

- сумма пени – 156711 руб. 87 коп.

Также просит взыскать с Муфазаловой Е. В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6172 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации ответчика в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, уважительных причин неявки ответчик суду не представила, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО «Ханты-Мансийский ***2», правопреемником которого является истец, и Муфазаловой Е.В. был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №***.

Истцом в подтверждение заключение договора представлена онлайн выписка по счету, согласно которой владельцем счета является Муфазалова Е.В., паспортные данные ***, *** ***. Процентная ставка составляет 22%. С учетом представленных документов и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии между Муфазаловой Е.В. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» кредитных отношений по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № *** от ***.

*** ОАО «***2» реорганизован путем присоединения к ОАО ***2 «***2». В 2016 году наименование ***2 изменено на ПАО «***2». Решением внеочередного общего собрания акционеров от *** ПАО «***2» реорганизовано в форме присоединения к ПАО ***2 «Финансовая корпорация «***2».

Учитывая данные обстоятельства у ПАО ***2 «ФК ***2», как правопреемника, имеются все основания для предъявления требований к кредиторам ОАО «***2».

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на *** задолженность Муфазаловой Е.В. перед банком составляет 297 179 руб. 70 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 98 368 руб. 65 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 42 099 руб. 18 коп.;

- сумма пени – 156711 руб. 87 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный кредитным договором срок погашения кредита суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом ответчиком при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с *** по ***.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по состоянию на *** было направлено в адрес ответчика ***, однако, предъявление требования о выплате задолженности в пределах срока исковой давности не может расцениваться как изменение Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и как требование о его досрочном погашении, соответственно не приостанавливает течение срока исковой давности. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 03.08.2021. Судебный приказ был вынесен 17.08.2021, определение об отмене судебного приказа датировано 22.12.2022. При этом настоящее исковое заявление было направлено в суд 02.02.2022, поступило 08.02.2022.

Таким образом, учитывая факт обращения истца первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа, его последующей отмены и обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что за сроком исковой давности находятся платежи с *** по *** (*** – 3 года), в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Одновременно срок исковой давности по платежам после *** не пропущен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных сумм в данной части суд признает заявленными с соблюдением срока исковой давности и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не представил расчет подлежащих взысканию денежных сумм с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом он произведен самостоятельно.

Исходя из представленных суду данных о размере задолженности, отраженных в расчете, расчет будет следующим:

-задолженность по основному долгу после ***: 601,98+571,88+543,29+516,12+490,31+465,80+442,51+420,38+399,36+379,40+360,43+342,41+325,28+309,02 = 6168 руб. 17 коп.;

-задолженность по процентам: 224,96+206,82+203,02+186,65+183,23+174,07+149,36+157,09+144,43+141,78+130,35+127,96+121,56+111,76+77,85 = 2 340 руб. 89 коп.;

-задолженность по просроченным процентам: 236,80+224,96+206,82+203,02+186,65+183,23+174,07+149,36+157,09+144,43+141,78+130,35+127,96+121,56 = 2388 руб. 08 коп.

-задолженность по штрафу за просроченную задолженность: 2676,20+2607,93+2712,59+2641,38+2745,43+2760,63+2506,51+2788,79+2711,44+2814,20+2734,80+2837,13+2847,75+2765,64+2034,94 = 40 185 руб. 36 коп.;

-задолженность по штрафу за просроченные проценты: 1028,68+1002,60+1042,99+1015,55+1055,70+1061,49+963,89+1072,56+1042,44+1082,06+1051,479+1090,93+1094,98+1063,49+782,57 = 15451 руб. 40 коп.

Всего: 6168,17+2340,89+2388,08+40185,36+15451,40 = 66533 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование кредитом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, не смотря на требования банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер задолженности, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер пени, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая личность заёмщика, размер задолженности, экономическую ситуацию в стране, с целью соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер пени 55636 руб. 76 коп. подлежит снижению до 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от *** ***, от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 172 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца (66533 руб. 90 коп.), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Муфазаловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Муфазаловой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере:

-задолженность по основному долгу – 6168 руб. 17 коп.;

-задолженность по процентам – 4728 руб. 97 коп.;

-задолженность по пени – 10000 руб.

Взыскать с Муфазаловой Елены Владимировны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***>