Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 (2-1551/2023;) ~ М-1415/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-341/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 мая 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.М. к Потаповой Е.П., Потаповой В.В., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Степанов С.М. обратился в суд с иском к Потаповой Е.П., Потаповой В.В., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу по день уплаты суммы материального ущерба, расходов по проведению оценки 5000 рублей, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП <дата> года повреждено транспортное средство истца. В связи с наступлением страхового случая Степанов С.М. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория», с которым заключен договор страхования. После проведения осмотра страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 42100 рублей. Направленное требование об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или выплате страхового возмещения в должном объеме оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным Степанову С.М. отказано в удовлетворении требований. Стоимость ремонта автомобиля составляет 241800 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Полагает, что нарушенное право подлежит защите путем взыскания испрашиваемой суммы с надлежащего ответчика.

Истец Степанов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены Потапова В.В., АО «ГСК «Югория», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Аббасов А.М.

Ответчики Потапова Е.П., Потапова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Аббасов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником является Степанов С.М., под управлением водителя Аббасова А.М. и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением Потаповой Е.П., собственником автомобиля является Потапова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года Потапова Е.П. привлечена к административной ответственности по части 3 статье 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Потаповой Е.П. АО «Альфа Страхование».

Степанов С.М. <дата> года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.64,68).

Автомобиль истца осмотрен страховщиком в день обращения, о чем составлен акт, повторно автомобиль осмотрен <дата> года (л.д.64,66).

Экспертным заключением от <дата> года ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» определена стоимость ремонта транспортного средства 64 158 рублей 22 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 42088 рублей 23 копейки (л.д.106).

АО «ГСК «Югория» <дата> года перечислило Степанову С.М. страховое возмещение в сумме 42100 рублей (оборот л.д.67).

Степанов С.М. <дата> года обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта (л.д.96).

В ответ на направленную претензию <дата> года с требованием выдать направление на ремонт страховщик указал, что заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения денежными средствами в связи с чем произведена выплата страхового возмещения (л.д.107).

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с целью защиты нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> года Степанов С.М. отказано во взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.29-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 241800 рублей.

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании представленного истцом заключения ИП Б. допустимым доказательством по делу и принимает его при определении размера материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Степанова С.М. не произведен в установленный законом срок.

Оценивая поведение участников правоотношений, возникших в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из того, что само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также при наличии волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Представителем ответчика АО «ГАС «Югория» указано на исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме, поскольку между сторонами заключено соглашение о возмещение вреда в форме страховой выплаты, так как, обращаясь с заявлением о наступлении страхового возмещения, Степановым С.М. указал крестик в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от
25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» перечислить безналичным расчетом по реквизитам, приложенным к заявлению» (л.д.68).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку соглашение должно быть явным и недвусмысленным, при этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действия Степанова С.М. после получения суммы страхового возмещения свидетельствует о том, что его права как потерпевшего страховщиком не восстановлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховщиком не предприняты все предусмотренные законодательством меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности АО «ГАС «Югория» исполнения обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, не имеется относимых и допустимых доказательств тому, что неисполнение страховщиком обязательств связано с недобросовестным поведением потерпевшего Степанова С.М., действия которого являются последовательными и направлены на урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом необходимо учитывать то обстоятельство, что АО «ГАС «Югория» является профессиональным участником правоотношений, истец относится к более слабой стороне в данных правоотношениях.

С учетом требований законодательства на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Предусмотренная законом обязанность страховой компанией не исполнена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании вышеизложенного АО «ГАС «Югория» подлежит к гражданско-правой ответственности на основании положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховой компанией надлежащим образом обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства Степанова С.М., суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемой суммы 199700 рублей, определенную истцом как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с выводами экспертизы, 241 800 рублей и выплаченной страховой компанией денежной суммы 42100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В развитие этих разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, штраф подлежит начислению на страховую выплату, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф начислению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» от <дата> года, проведена при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя Степанова С.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59938 рублей, с учетом износа – 43400 рублей, рыночная стоимость составляет 337806 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось, с учетом изложенного суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении суммы штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что истец имел намерение на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, при определении суммы страхового возмещения необходимо исходить из определенного экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59938 рублей.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения, т.е. 59938 рублей как стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и 42100 рублей размер выплаченного страхового возмещения, следовательно, сумма штрафа составляет 59938 рублей – 42100 рублей = 17838 рублей /2= 8919 рублей, подлежащая взысканию в пользу Степанова С.М.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Потапову Е.П., Потапову В.В. с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

Предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления Степанова С.М. суд не усматривает, довод стороны ответчика основан на неверном толковании норм законодательства.

Разрешая заявленные Степановым С.М. требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Степанова С.М. расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д.40), поскольку потребителю финансовой услуги для определения стоимости восстановительного ремонта требовались специальные познания, какими он не обладает, кроме того, при обращении в суд с настоящим иском во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность представлять доказательства в подтверждение приведенных доводов, также стороной истца понесены почтовые расходы на сумму 428 рублей 48 копеек (л.д.42-45), данные суммы подлежит взысканию в пользу истца, поскольку связаны с реализацией Степановым С.М. права на судебную защиту.

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу Степанова С.М. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Степанова С.М. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (идентификатор – <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Степанова С.М. материальный ущерб 199700 рублей, штраф 8919 рублей, расходы по проведению оценки
5000 рублей, почтовые расходы 428 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5194 рублей.

Степанову С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Степанову С.М. в удовлетворении исковых требований к Потаповой Е.П. (идентификатор – ИНН <№>), Потаповой В.В. (идентификатор – ИНН <№>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 21 мая 2024 года.