Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2023 ~ М-1441/2023 от 25.04.2023

Дело №2-2182 (2023)

УИД 61RS0013-01-2023-0001943-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гуково         6 июля 2023г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова М.В. к Иванковой В.И. о взыскании суммы задолженности по договору и по встречному иску Иванковой В.И. к Землякову М.В. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Земляков М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ним и Иванковой В.И. был заключен договор от 11.08.2022 года, в соответствии с которым ИП Земляков М.В. (Исполнитель) обязуется выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика конструкций из металлопластика в соответствии с приложением №1 к договору, а Иванкова В.И. (Заказчик) обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену, в том числе в порядке предоплаты 70000руб. и остаток -66800руб. до фактической доставки изделий или в момент доставки. Обязательства по договору индивидуальный предприниматель Земляков М.В. исполнил надлежащим образом, в срок и в полном объеме; металлопластиковые изделия были доставлены 18.09.2022г. и приняты ответчиком без замечаний к качеству, однако оплата в полном объеме не произведена. 21 сентября 2022г. произведена установка изделий 13.12.2022 года ИП Земляковым М.В. в адрес Иванковой В.И. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения. Истец обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района №1 было отказано в выдаче судебного приказа с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства. На основании изложенного, ссылаясь на ст.309,310, 717 ГК РФ, ИП Земляков М.В. просит суд взыскать с Иванковой В.И. задолженность по договору в размере 66800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2204 руб.

В судебное заседание истец ИП Земляков М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Минеева Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Иванкова В.И., ее представитель Дьяченко С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик Иванкова В.И. предъявила встречный иск о признании недействительным заключенного с Земляковым М.В. договора, взыскании расходов на внутреннюю отделку балкона в размере 20000руб., компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что оспариваемый договор на поставку металлопластиковых изделий был заключен ею по настоянию работников ИП Землякова М.В., которые заявили, что производится ремонт дома снаружи, в связи с чем ей необходимо заменить старые деревянные рамы на балконе на металлопластиковые. Помимо установки металлопластиковых окон мужчины обещали произвести остекление, внутреннюю и внешнюю обшивку балкона, а также вывоз мусора. Она поставила свою подпись на договоре, в силу возраста и состояния здоровья не имея возможности прочитать текст договора. Общая стоимость работ с учетом предложенной ей 30% скидки составила 136800руб.; 70000руб. были переданы ею в качестве предоплаты, остальную сумму-66800руб. ей предложили выплачивать из пенсии по 4000руб. Подписывая договор, она была уверена, что оплата по условиям договора будет производиться частично, за счет получаемой ею пенсии, до полного погашения стоимости товара и услуг. Согласно условиям, озвученным при заключении договора, ИП Земляков М.В. должен был установить окна, а также произвести наружную и внутреннюю отделку балкона. 21.09.2022г. установили окна, произвели отделку металлопластиком снаружи; для отделки балкона с внутренней стороны заявили о необходимости дополнительной оплаты в размере 29000руб. Строительный мусор вывезен не был, хотя изначально обещали вывезти. В связи с этим ей пришлось договариваться о выполнении работ по внутренней отделке балкона с другими исполнителями, были понесены дополнительные расходы на обшивку балкона изнутри и вывоз мусора. Неоднократно ей звонили представители ИП Землякова, требуя оплатить всю сумму сразу- 66800руб., хотя обещали в рассрочку. Таким образом, представители Землякова М.В. ввели ее в заблуждение относительно содержания и условий сделки, навязав её. Договор ИП Земляковым М.В. исполнен ненадлежащим образом; не произведена обещанная при заключении договора внутренняя отделка балкона. На основании изложенного Иванкова В.И. просит признать недействительным заключенный с ИП Земляковым М.В. договор от 11 августа 2022 года, взыскать с ИП Землякова М.В. в ее пользу дополнительно понесенные расходы на отделку балкона в сумме 20000руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

Представитель ответчика по встречному иску адвокат Минеева Э.А. встречные исковые требования Иванковой В.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. (п.1,2 ст.703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.1,3 ст.709 ГК РФ)..

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

      В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем Земляковым М.В. (Исполнитель) и Иванковой В.И.(Заказчик) был заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель (ИП Земляков) принимает на себя обязательства выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика металлопластиковых изделий, а Заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену.      В соответствии с договором его цена составила с учетом 30-процентной скидки 136800руб.        Во исполнение условий договора Иванковой В.И. внесена предоплата в размере 70000 рублей; оставшаяся сумма-66800руб. согласно п.3.3 Договора оплачивается Заказчиком не позднее даты передачи металлопластиковых конструкций или при их доставке..

     Согласно пункту 1.6 договора стоимость работ по консультированию, замеру конструкций, стоимость самих изделий, демонтажа, монтажа, доставки, установки изделий указываются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан исполнить предусмотренные договором обязательства в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора (п.2.2)

     Сторонами подписано приложение № 1 к договору от 11.08.2022 № DY-01996, в котором они согласовали параметры, размеры, внешний вид и количество металлопластиковых конструкций; имеется запись, выполненная от имени Заказчика о согласовании с ней конфигурации и размеров изделий.

Обязательства по договору индивидуальный предприниматель Земляков М.В. исполнил надлежащим образом, в срок и в полном объеме.

21 сентября 2022г. изделия доставлены Иванковой В.И. и установлены на балконе ее квартиры, что подтверждается актом выполненных работ от 21.09.2022г. На акте от имени Заказчика произведена запись, согласно которой к качеству и количеству претензий нет; облицовки внутри нет, только установлены рамы и облицовка снаружи.

Иванкова В.И. после доставки ей металлопластиковых изделий оплату по договору в полном объеме не произвела, чем нарушила условия договора; сумма долга по договору составила 66800 руб.

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности по договору от 11.08.2022года в размере 66800 руб. ответчиком не погашена.

На основании изложенного, требование ИП Землякова М.В. о взыскании с Иванковой В.И. задолженности по договору от 11.08.2022года в размере 66800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Иванковой В.И. в пользу ИП Землякова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2204руб.

Заявленное в исковом заявлении требование о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании не поддержано, в связи с чем судом вопрос о взыскании указанных расходов не рассматривался.

Разрешая встречные исковые требования Иванковой В.И., суд исходит из следующего.

С учетом положений ст.730 ГК РФ, обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, правоотношения по которому регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (п.4).

      В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные положения, суд пришел к выводу, что в данном случае Иванковой В.И. была предоставлена полная информация о цене договора, размерах изготавливаемых металлопластиковых изделий, изначально был произведен замер и составлен лист замера, где представлены размеры и конфигурации изделий, также изображен графический рисунок конструкций (Приложение №1 к договору).

       Вместе с тем, по мнению суда, в оспариваемом договоре от 11 августа 2022г. содержится неполная информация об объеме подлежащих выполнению работ. Так, Иванковой В.И. заявлено, что при обсуждении условий заключаемого 11 августа 2022года договора подряда представители ответчика проинформировали ее о выполнении работ по монтажу металлоконструкций на балконе ее квартиры и выполнении работ по отделке балкона как снаружи, так и внутри. Однако в представленной в судебное заседание смете в разделе «наименование работ» - обшивка дописано, что предусмотрена только наружная обшивка стоимостью 24000руб. При этом Иванковой В.И. и ее представителем неоднократно указывалось на то, что в день заключения договора смета (приложение №2 к договору) ей вручена не была, в связи с чем запрашивалась у ИП Землякова. Изложенное подтверждается приобщенными к исковому заявлению сопроводительным письмом о направлении Иванковой В.И. запрашиваемых приложений к договору и квитанцией об отправке от 22.09.2022г.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

       В судебном заседании Иванкова В.И. подтвердила, что собственноручно подписывала договор, была проинформирована о стоимости поставляемых изделий и выполняемых работ, и была уверена в том, что в указанную в договоре стоимость входит, в том числе внутренняя отделка балкона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержащаяся в договоре подряда информация о видах и объемах подлежащих выполнению работ не является полной, позволяющей считать заявление Иванковой В.И. о невыполнении Исполнителем работ по внутренней отделке балкона недостоверным и безосновательным.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении прав истца по встречному иску как потребителя со стороны ответчика и о нарушении ответчиком положений Закона о защите прав потребителей.

В качестве одного из оснований для признания договора недействительным Иванкова В.И. указывает введение ее в заблуждение относительно внесения оплаты, поскольку она считала, что оплата по условиям договора будет производиться частично, за счет получаемой ею пенсии, до полного погашения стоимости товара и услуг, а не внесением полной суммы. Однако в оспариваемом договоре такой порядок оплаты - частичное внесение денежных сумм - не предусмотрен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным договора от 11 августа 2022года, заключенного между Земляковым М.В. и Иванковой М.В. на поставку и установку металлопластиковых конструкций, в части неполноты перечня выполняемых ИП Земляковым М.В. работ.

Поскольку работы по отделке внутренней части балкона ИП Земляковым М.В. выполнены не были, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным удовлетворить заявленное Иванковой В.И. требование о взыскании в ее пользу понесенных ею затрат на отделку балкона с внутренней стороны в размере 20000руб.

По мнению суда, в результате невыполнения в полном объеме работ по отделке балкона в принадлежащем Иванковой В.И. помещении ей был причинен моральный вред- нравственные страдания в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по приведению балкона в надлежащее состояние (внутренняя отделка).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной нормой суд считает возможным взыскать с ИП Землякова М.В. в пользу Иванковой В.И. как потребителя компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, состояние здоровья истца. степень вины причинителя вреда, характер вины, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Землякова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Иванковой В.И. в пользу Землякова М.В. задолженность по договору от 11.08.2022года в размере 66800руб., расходы на оплату государственной пошлины 2204руб.

Встречный иск Иванковой В.И. к Спирину М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 11 августа 2022года, заключенный между Земляковым М.В. и Иванковой В.И. на поставку и установку металлопластиковых конструкций, в части неполноты перечня выполняемых ИП Земляковым М.В. работ.

Взыскать с Землякова М.В. в пользу Иванковой В.И. сумму, необходимую на внутреннюю отделку балкона по адресу <адрес> в размере 20000руб., компенсацию морального вреда 3000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Землякова М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 800руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья         Абасова С.Г.

       Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023года.