Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2018 от 20.09.2018

Дело № 12-60/2018

    Р Е Ш Е Н И Е    

18 октября 2018 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, жалобу Сакулиной Валентины Дмитриевны на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г.Кудымкара Коми-Пермяцкого округа – заместителем начальника Кудымкарского межмуниципального отдела ФИО2, о привлечении Сакулиной Валентины Дмитриевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением от 11 сентября 2018 года Сакулина В.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сакулина В.Д. обжаловала постановление, заявив требование об его отмене, прекращении производства по делу. В качестве доводов к удовлетворению жалобы указала, что главой администрации Юрлинского сельского поселения было дано разрешение складировать строительный материал на спорном земельном участке до 30 сентября 2018 года.

В судебном заседании Сакулина В.Д. поддержала жалобу по приведённым в ней основаниям. Дополнительно отметила, что стройматериалы для строительства бани были складированы на территории, расположенной напротив дома, из-за незначительных размеров находящегося в пользовании участка.

Обращение в администрацию района было оформлено не соседкой ФИО7, а её зятем ФИО3, в настоящее время выехавшим из её жилья, от её имени, причиной обращения являлось его желание оформить побережье реки на себя. Никаких препятствий в ипользовании общей территории стройматериалы не создавали.

Должностное лицо ФИО2 пояснила, что постановление является законным, основания для признания совершённого Сакулиной В.Д. деяния малозначительным отсутствуют.

Из отзыва, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, следует, что факт совершения Сакулиной В.Д. правонарушения подтверждён документальными данными. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

6 июля 2018 года главой администрации Юрлинского муниципального района принято распоряжение № 119 о проведении внеплановой выездной проверки по выявлению факта нарушения земельного законодательства Российской Федерации Сакулиной В.Д., проживающей по адресу: <адрес>, о чём в её адрес направлено уведомление.

Основанием для вынесения распоряжения явилось заявление ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, от 19 июня 2018 года о проведении проверки по факту самовольного захвата участка земли общего пользования жителями <адрес>.

Из акта проверки обмера площади земельного участка от 26 июля 2018 года следует, что площадь используемого Сакулиной В.Л. участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с задекларированной площадью 1 900 кв.м., составляет 1 224, 96 кв.м., площадь дополнительного земельного участка, с неустановленными границами – 193, 2 кв.м. В действиях Сакулиной В.Д. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольный захват земельного участка, расположенного через дорогу на берегу реки Лопва (напротив жилого дома) площадью 193, 2 кв.м., используемого для складирования стройматериалов).

В день составления акта заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Юрлинского муниципального района ФИО5 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Сакулиной В.Д. предписано устранить допущенное нарушение до 26 декабря 2018 года (оформить права на участок площадью 193, 2 кв.м., используемый для складирования стройматериалов или освободить его).

С учётом результатов проверки 9 августа 2018 года государственным инспектором по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г.Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края главным специалистом-экспертом Кудымкарского межмуниципального отдела ФИО6 в отношении Сакулиной В.Д. в её отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола, Сакулиной В.Д. произведено самовольное занятие земельного участка площадью 193, 2 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, с адресным ориентиром: на берегу реки Лопва, напротив жилого дома с адресом: <адрес>.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5 000 рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 000 рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 5 000 до 10 000 рублей; на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 рублей.

Обжалуемым постановлением Сакулиной В.Д. назначена санкция в виде административного штрафа в минимальном размере – 5 000 рублей.

Фактическое использование лицом, привлечённым к ответственности, земельного участка площадью 193, 2 кв.м. в кадастровом квартале №, на берегу реки Лопва, напротив дома по адресу: <адрес> следует из совокупности выше приведённых данных, протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Заявлено участниками процесса, подтверждено исследованными материалами, что на момент проверки 26 июля 2018 года право Сакулиной В.Д. на использование земельного участка площадью 193, 2 кв.м. на берегу реки Лопва в установленном порядке оформлено и зарегистрировано не было, что явилось поводом для правомерного вывода должностного лица о нарушении пользователем земельного участка законодательства (самовольном занятии части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок).

В процессе рассмотрения жалобы установлено, что процедура привлечения Сакулиной В.Д. к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции, при наличии достаточных оснований, с учётом данных о надлежащем извещении правонарушителя о дате, времени и месте осуществления процессуальных действий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая приведённых обстоятельств, Сакулина В.Д. указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Нахожу позицию подателя жалобы обоснованной в связи со следующим.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путём самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путём размещения на нём строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 года администрацией Юрлинского сельского поселения в адрес Сакулиной В.Д. вынесено предписание об устранении в течение семи дней со дня его получения нарушений, выявленных в результате проверки, проведённой по адресу: <адрес> 5 июня 2018 года (предписано убрать строительные материалы на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>).

14 июня 2018 года Сакулина В.Д. обратилась к главе администрации Юрлинского сельского поселения с заявлением о продлении срока устранения нарушения. Заявление завизировано должностным лицом, на исполнение предписания предоставлена отсрочка на срок до 30 сентября 2018 года, о чём Сакулиной В.Д. сообщено дополнительно письмом главы администрации Юрлинского сельского поселения № 664 от 15 июня 2018 года.

Таким образом, к моменту проведения проверки лицо, привлечённое к ответственности, имело разрешение муниципального органа на временное складирование стройматериалов на участке, расположенном напротив её дома.

Безусловно, данное разрешение не соответствовало требованиям, предъявляемым к его форме, более того, распорядителем земель населённых пунктов, применительно к рассматриваемой ситуации администрацией Юрлинского муниципального района, такое разрешение вообще не выдавалось.

Вместе с тем 6 июня 2018 года Сакулиной В.Д. начато оформление документов на легальное использование названной территории, которое завершилось заключением 11 октября 2018 года с администрацией Юрлинского муниципального района договора аренды земельного участка № 56, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № площадью 508 кв.м., срок аренды составляет 20 лет.

В совокупности приведённые обстоятельства, включая характер правонарушения, явно выраженную муниципальным образованием в предоставлении разрешения на устранение нарушения на значительный (до ДД.ММ.ГГГГ) срок, беспрепятственном заключении договора аренды позицию, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что занятый участок площадью 193, 2 кв.м. находится на территории, не занятой жилыми строениями, между дорогой и берегом реки.

Как указано участниками процесса и подтверждено материалами дела, инициатор проверки ФИО7 проживает через дорогу от используемого Сакулиной В.Д. участка, истинным мотивом её обращения явился спор о границе земельных участков, расположенной вне пределов оцениваемой территории.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что деяние Сакулиной В.Д., формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. В пользу данного вывода свидетельствует и оценка конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, если при рассмотрении дела установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление, по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года, вынесенное 28 августа 2018 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г.Кудымкара Коми-Пермяцкого округа – заместителем начальника Кудымкарского межмуниципального отдела ФИО2, о привлечении Сакулиной Валентины Дмитриевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Сакулину Валентину Дмитриевну от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сакулиной Валентины Дмитриевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова