Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 (2-3067/2021;) ~ М-2921/2021 от 27.10.2021

дело (УИД) 57RS0(номер обезличен)

производство № 2-252/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                                                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску Белова Бориса Олеговича к Головану Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Белов Б.О. обратился с иском в суд к Головану С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указав, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик путем обмана под предлогом изготовления мебели, завладел принадлежащими истцу денежными средствами в размере 53 950 руб., что подтверждается постановлением от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановлением от (дата обезличена) о признании гражданским истцом.

Указывая на то, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком ему не возмещен, просит суд взыскать с Голована С.Н. в пользу Белова Б.О. 53 950 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В судебное заседание истец Белов Б.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Голован С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между Беловым Б.О. и Голован С.Н. было заключено устное соглашение на изготовление мебели

Беловым Б.О. на счет Голован С.Н. были перечислены следующие суммы: (дата обезличена) - 29 700 руб., (дата обезличена) - 10 000 руб., (дата обезличена) - 13 750 руб., (дата обезличена) - 500 руб., что подтверждается историями операция по дебетовой карте Московского банка ПАО Сбербанк.

Общая сумма внесенных по указанному договору денежных средств составила 53 950 рублей.

(дата обезличена) в рамках уголовного дела (номер обезличен), на основании поданного заявления постановлением дознавателя истец был признан гражданским истцом.

(дата обезличена) постановлением заместителя начальника отдела дознания отдела МВД России по (адрес обезличен) уголовное дело (номер обезличен) возбужденное (дата обезличена) и расследуемое по подозрению Голована С.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Из данного постановления следует, что Голован С.Н. в точно неустановленное дознанием время, в период времени с 21 часа 14 минут (дата обезличена) по 23 часа 59 минут (дата обезличена) прибыл в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) для производства замеров, необходимых для изготовления шкафа-купе по предварительной договоренности с Беловым Б.О., и, имея умысел на мошенничество, то есть хищение имущества Белова Б.О.путем обмана, действуя с корыстной целью, заведомо не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства, договорился с Беловым Б.О. об изготовлении для него (Белова Б.О.) шкафа-купе стоимостью 60 000 руб. 00 коп., после чего, в продолжение своего преступного умысла на мошенничество, то есть хищение имущества Белова Б.О. путем обмана, (дата обезличена) в точно неустановленное дознанием время, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, связался по телефону с Беловым Б.О. и потребовал от него совершить электронный перевод безналичных денежных средств в сумме 29 700 руб. на его (Голована С.Н.) банковскую карту для покупки материалов, необходимых для изготовления заказанного Беловым Б.О. шкафа-купе, заведомо не намереваясь их приобретать, таким образом обманув Белова Б.О., который осуществил электронный перевод принадлежащих ему безналичных денежных средств в сумме 29 700 руб. 00 копеек со своей личной банковской карты Московского банка ПАО Сбербанк с номером 6390 02ХХ ХХХХ ХХ67 11 счет которой ведется подразделением банка по адресу: (адрес обезличен) на банковскую карту Голована С.Н. с номером 4276****9664.

После этого он (Голован С.Н.) в продолжение своего преступного умысла на мошенничество, то есть хищение имущества Белова Б.О. путем обмана, (дата обезличена) в точно неустановленное дознанием время, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, связался по телефону с Беловым Б.О. и потребовал от него совершить электронный перевод безналичных денежных средств в сумме 10 000 руб. на его (Голована С.Н.) банковскую карту для покупки материалов, необходимых для изготовления заказанного Беловым Б.О. шкафа-купе, заведомо не намереваясь их приобретать, таким образом обманув Белова Б.О., который осуществил электронный перевод принадлежащих ему безналичных денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек со своей личной банковской карты Московского банка ПАО Сбербанк с номером 6390 02ХХ ХХХХ ХХ67 11 счет которой ведется подразделением банка по адресу: (адрес обезличен) на банковскую карту Голована С.Н. с номером 4276****9664.

После этого он (Голован С.Н.) в продолжение своего преступного умысла на мошенничество, то есть хищение имущества Белова Б.О. путем обмана, (дата обезличена) в точно неустановленное дознанием время, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, связался по телефону с Беловым Б.О. и потребовал от него совершить электронный перевод безналичных денежных средств в сумме 13 750 руб. на его (Голована С.Н.) банковскую карту для покупки материалов, необходимых для изготовления заказанного Беловым Б.О. шкафа-купе, заведомо не намереваясь их приобретать, таким образом обманув Белова Б.О., который осуществил электронный перевод принадлежащих ему безналичных денежных средств в сумме 13 750 рублей 00 копеек со своей личной банковской карты Московского банка ПАО Сбербанк с номером 6390 02ХХ ХХХХ ХХ67 11 счет которой ведется подразделением банка по адресу: (адрес обезличен) на банковскую карту Голована С.Н. с номером 4276****9664.

После этого он (Голован С.Н.) в продолжение своего преступного умысла на мошенничество, то есть хищение имущества Белова Б.О. путем обмана, (дата обезличена) в точно неустановленное дознанием время, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, связался по телефону с Беловым Б.О. и потребовал от него совершить электронный перевод безналичных денежных средств в сумме 500 руб. на его (Голована С.Н.) банковскую карту для покупки материалов, необходимых для изготовления заказанного Беловым Б.О. шкафа-купе, заведомо не намереваясь их приобретать, таким образом обманув Белова Б.О., который осуществил электронный перевод принадлежащих ему безналичных денежных средств в сумме 500 рублей 00 копеек со своей личной банковской карты Московского банка ПАО Сбербанк с номером 6390 02ХХ ХХХХ ХХ67 11 счет которой ведется подразделением банка по адресу: (адрес обезличен) на банковскую карту Голована С.Н. с номером 4276****9664, и, таким образом, путем обмана, завладев принадлежащими Белову Б.О. денежными средствами в сумме 53 950 рублей 00 копеек, вместе с похищенным скрылся, причинив Белову Б.О. незначительный материальный ущерб в размере 53 950 рублей 00 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1470-О, от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из объяснения Голован С.Н. от (дата обезличена), протокола допроса подозреваемого Голован С.Н. от (дата обезличена), а также постановления заместителя начальника отдела дознания отдела МВД России по (адрес обезличен) о прекращении уголовного дела (номер обезличен) следует, что Голован С.Н. в содеянном преступлении в отношении Белова Б.О. сознался. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, им не обжаловалось и вступило в законную силу

В постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением заместителя начальника отдела дознания отдела МВД России по (адрес обезличен) о прекращении уголовного дела (номер обезличен) установлено, что действия ответчика при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчика по заключению с истцом договора на изготовление мебели в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, суд полагает, что ответчик Голован С.Н. обязан возместить Белову Б.О. вред, причиненный преступлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 950 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения его имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истцов. Сами по себе обстоятельства признания истца потерпевшим по имущественному преступлению и необходимости участия в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Голована С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1819 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белова Бориса Олеговича к Головану Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Голована Сергея Николаевича в пользу Белова Бориса Олеговича материальный ущерб в размере 53950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белова Бориса Олеговича к Головану Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Голована Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Судья: