Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 05.04.2023

Дело №11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 26 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Болтуновой Юлии Викторовны, её представителя Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Болтунова Константина Константиновича,

ответчика Администрации городского округа Саранск, в лице представителя Дегтевой Алены Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2022 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», в лице представителя Рязанова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2023 г.,

Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенность от 30 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтуновой Юлии Викторовны к Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Саранск на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 г.,

установил:

Болтунова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2022 г. в районе д. №90 по пр. 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия (стоянка возле здания ПАО Сбербанк) Болтунов К.К., управляя принадлежащим ей автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на торчащий из проезжей части металлический предмет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие нарушений в действиях водителя Болтунова К.К., а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде торчащего металлического предмета. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №19/05/2022 от 25 мая 2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 6550 рублей. Учитывая, что обязанность по содержанию стоянки и подъезда к ней, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит собственнику ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», следовательно, оно должно компенсировать причиненный вред.

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6550 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т.1 л.д.3-5).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» надлежащим – Администрацией го Саранск, гражданское дело по иску Болтуновой Ю.В. к Администрации го Саранск о взыскании материального ущерба передано по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (т.1 л.д.243-245).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 г., исковые требования Болтуновой Ю.В. удовлетворены частично, с Администрации го Саранск в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в размере 6550 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 24950 рублей, в остальной части иска отказано (т.2 л.д.72-80).

28 декабря 2022 г. ответчиком Администрацией го Саранск подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой указано на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на въезде на парковку, расположенную на земельном участке, находящимся в собственности у ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», в связи с чем, именно оно является ответственным за его содержание и обслуживание, просил решение мирового судьи от 28 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.82-84).

В судебном заседании истец Болтунова Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Болтунов К.К. исковые требования поддержали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Петайкин А.А. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Дегтева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» Рязанов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части первой статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части первой статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 части первой статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 мая 2022 г. в 18 часов 05 минут в районе д.90 по пр. 70 лет Октября (стоянка возле здания ПАО Сбербанк) г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Болтунов К.К., управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Болтуновой Ю.В., совершил наезд на торчащий из проезжей части металлический предмет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожного происшествия, а также характер и перечень повреждений автомобиля, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.51-59).

20 мая 2022 г. инспектором ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д.90, выявлен дефект покрытия проезжей части в виде торчащего металлического предмета (т.1 л.д.13).

Определением 13 ОТ №048537 от 20 мая 2022 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.12).

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Болтуновым К.К. не установлено.

Доказательств наличия у водителя технической возможности остановить транспортное средство при наезде на торчащий из земли металлический предмет либо избежать наезда на него материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №19/05/2022 от 25 мая 2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 6550 рублей (т.1 л.д.16-18).

Из сообщения КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 3 августа 2022 г. следует, что место дорожно-транспортного происшествия - парковка возле доп.офиса Сбербанка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (т.1 л.д.85, 90).

Между тем, из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 13 июля 2022 г. следует, что при сопоставлении координат земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН (использовался кадастровый план территории кадастрового квартала № от 14 апреля 2022 г.) и полученных в результате изменений координат места дорожно-транспортного происшествия, выявлено, что место дорожно-транспортного происшествия располагается в 5,45 м от границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено за пределами вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.46-49).

Данная территория находится в границах земельного участка, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, находится в распоряжении органа местного самоуправления – Администрации го Саранск, что подтверждается сведениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 15 августа 2022 г.,КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 16 августа 2022 г., Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 16 августа 2022 г., Департамента перспективного развития Администрации го Саранск от 15 августа 2022 г., МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 16 августа 2022 г. (т.1 л.д.101-107).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из того, что Администрация го Саранск, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, в том числе по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнила свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги, в результате чего автомобиль под управлением истца совершил наезд на торчащий металлический предмет, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства подлежит возложению на Администрацию го Саранск.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Администрации го Саранск в пользу Болтуновой Ю.В., мировой судья исходил из выводов экспертного заключения №19/05/2022 от 25 мая 2022 г., выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 6 550 рублей. Данные выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не поставлены под сомнение и не опровергнуты ответчиком. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не поступало. В связи с этим, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в данном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация го Саранск является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено на въезде на парковку, расположенную на земельном участке, находящимся в собственности ООО «Корпорация развития Республики Мордовия, в связи с чем, именно оно должно было обслуживать данную территорию и не допускать появления дефектов на проезжей части, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, исходя из функций и задач, возложенных на Администрацию го Саранск, учитывая, что содержание вверенных объектов заключается в обеспечении сохранности и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения в любое время года, при отсутствии доказательств со стороны Администрации го Саранск о том, что причиненный ущерб является следствием действий иных лиц, в частности, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г. Саранск, поскольку именно вследствие ненадлежащего контроля за поддержанием в надлежащем состоянии автомобильной дороги местного значения в границах земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, со стороны Администрации го Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло причинение ущерба истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины Администрации го Саранск в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать ответчик.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из недоказанности отсутствия вины Администрации го Саранск в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд не находит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Апелляционная жалоба ответчика Администрации го Саранск не содержит ссылок на новые, не установленные мировым судьей, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятые им решения, в рамках заявленных требований, по заявленным истцом основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2022 г. по иску Болтуновой Юлии Викторовны к Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2023 г.