Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 17.02.2022

76MS0025-01-2021-004376-02

Мировой судья Любчик Т.А.

Дело № 11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Кожанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой З.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 декабря 2021 года по делу по иску Сысоевой З.К. к Борголышкинскому М.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 42235 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1468 руб.

В обоснование требований указано, что 12.07.2021 года ДТП с участием 2 транспортных средств (ТС): автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Сысоевой З.К., и автомобиля Тойота, гос.per.знак Х185ЕН76, по управлением Борголышкинского М.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

АО «Альфастрахование», признав ДТП страховым случаем, на основании заявления Сысоевой З.К. выплатило истцу страховое возмещение в размере 26300 руб.

Для определения фактической рыночной стоимости устранения полученных в ДТП повреждений истец обратилась к независимому эксперту ИП Лефонову А.В., согласно заключению которого стоимость ремонта а/м Фольксваген Гольф без учета износа составила 68535 руб., с учетом износа - 46110,23 руб.

Поскольку ответчик является причинителем вреда имуществу истца, он должен возместить 42235 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой страхового возмещения (68535-26300).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23.12.2021 года в удовлетворении исковых требований Сысоевой З.К. к Борголышкинскому М.И. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в лице представителя по доверенности Шонорова Н.Л. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указывает, что стороной истца не доказана невозможность получения истцом страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, который позволил бы восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку выплата страхового возмещения была определена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 26300 руб., соответствует требованиям Единой методики.

Истцом представлена калькуляция стоимости ремонтных работ по справочникам РСА в соответствии с расчетом по ОСАГО (ИП Лефонов А.В. от 06.10.2021), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 28601,50 руб.

Разница расчета страховщика (26300 руб.) и расчета независимого оценщика по правилам Единой методики (28601,50 руб.) составляет 2301,50 руб., то есть менее 10%. В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, в связи с чем истец не может требовать доплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (п. 21 Обзора, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Страховщиком не нарушено требований положений Закона об ОСАГО при выплате Сысоевой З.К. страхового возмещения.

Правоотношения истца с причинителем вреда регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу АО «АльфаСтрахование», и фактическим размером ущерба, т.е. необходимых затрат, которые истец должен понести для восстановления своего автомобиля (расчет ущерба по рыночным ценам), возникает в результате расхождения стоимости запасных частей, определяемых по Единой методике и существующими фактически на рынке.

Приложенный к исковому заявлению отчет НОМЕР эксперта Лефонова А.В. выполнен с применением среднерыночных цен на заменяемые запасные части, что подтверждается калькуляцией, в которой указано, что стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии с ценами специализированных торгующих организаций на дату оценки (п. 5, приложение 1, отчет 21/122).

Истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика не только стоимостного выражения износа, не возмещающегося по ОСАГО, но и разницы фактической стоимости запасных частей, необходимых к замене в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кожанов Д.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в суд письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шоронов Н.Л. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В письменных возражениях ответчика указано на необоснованность доводов истца о том, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства надлежащим образом, получив отказ от СТОА и выплатив в рамках п.п. 15.2, 16.1 ФЗ Об ОСАГО денежные средства истцу.

Из положений действующего законодательства, если поврежденный автомобиль принадлежит гражданину РФ, является легковым, то страховое возмещение осуществляется только путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС путем выдачи направления на ремонт.

Из заявления истца страховщику о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) следует, что Сысоева З.К. просила страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства (отметка в пункте 4.1. заявления, л.д. 83).

Согласно сайту https://www.alfastrah.ru/ у АО «АльфаСтрахование», помимо СТОА ИП Кижапкина А.Е., есть еще две СТОА, находящиеся в <адрес>, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а именно: ООО «РусАвто Регион» по адресу: <адрес>, и ООО «Авто-Стандарт» по адресу: <адрес>А (л.д. 176). Данные СТОА принимают на ремонт все марки автомобилей, также соответствуют требованиям по организации восстановительного ремонта.

Из поступивших материалов дела от АО «АльфаСтрахование» следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ИП Кижапкиным А.Е. был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д. 114), причиной отказа являлась невозможность выполнить ремонт в 30-дневный срок, согласно ФЗ № 40, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. В данном акте отсутствует дата подписания акта, предоставлен не оригинал, а только копия документа, также отсутствует подпись заказчика, т.е. директора АО «АльфаСтрахование». Также в материалах дела отсутствуют акты об отказе от ремонтных работ от других СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры: ООО «РусАвто Регион» и ООО «Авто-Стандарт».

В отзыве АО «АльфаСтрахование» (л.д. 79) страховщик вообще не указывал об акте об отказе в ремонте, указал, что «в заявлении истец указал на выплату страхового возмещения на представленные реквизиты», что является недостоверной информацией, т.к. в заявлении Сысоева З.К. просила осуществить ремонт транспортного средства (л.д. 83).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» (л.д. 247) указывает, что выдавало направление на ремонт на СТОА ИП Кижапкин А.Е., что не соответствует действительности, т.к. в материалах дела отсутствует направление на ремонт на СТОА ИП Кижапкина А.Е., что прямо указывает на не соблюдение АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с этим, Борголышкинский М.И. полагает, что АО «АльфаСтрахование» злоупотребило своим правом по не выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля истца, т.к. у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на производство ремонта с другими СТОА, которые полностью соответствуют требованиям, обозначенным в п. 15.2 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО».

Таким образом, у Сысоевой З.К., в соответствии с ФЗ «об ОСАГО», существует только один способ получения страхового возмещения – ремонт транспортного средства с выдачей направления на СТОА. Случаев получения страхового возмещения в денежном выражении в рассматриваемом деле нет, т.к. помимо СТОА ИП Кижапкина А.Е., который отказал в ремонте транспортного средства истца, существуют также СТОА ООО «РусАвто Регион» и ООО «Авто-Стандарт», которые могут осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца. Борголышкинский М.И. полагает, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по делу, т.к. действия страховщика по урегулированию страхового случая свидетельствуют о злоупотреблении правом по организации ремонта транспортного средства истца, у АО «АльфаСтрахование» есть заключенные договоры с другими СТОА, также выплата АО «АльфаСтрахование» осуществлена с учетом износа транспортного средства, в то время как ремонт осуществляется на сумму без учета износа, что соответствует абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО». Действия истца также свидетельствуют о злоупотреблении правом, истцу следовало обратиться в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием организации восстановительного ремонта на ООО «РусАвто Регион» или ООО «Авто-Стандарт» с целью получения страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявлена просьба решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В письменных возражениях страховщик указал, что 14.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. По результатам осмотра транспортного средства независимая экспертная организация ООО «ТМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию страховщика подготовила экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 26300 рублей, без учета износа 36673 руб.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Кижапкина А.Е. После осмотра автомобиля СТОА отказалось от проведения ремонта ТС в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный законом срок, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 26300 руб. (платежное поручение НОМЕР).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к эксперту Лефонову А.В. за проверкой размера страхового возмещения, также за расчетом фактической стоимости восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам). Проверив страховое возмещение, установлено, что его размер соответствует Положению Банка России по от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению Лефонова А.В. за НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца (по среднерыночным ценам) составила 68535 руб.

Закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему. При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. В силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В данном случае истец вправе рассчитывать на возмещение за счет причинителя вреда не только стоимостного выражения износа, не возмещающегося по ОСАГО, но и разницы между фактической стоимостью запасных частей, необходимых к замене в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, что и требует истец.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как видно из дела и установлено мировым судьей, 12.07.2021 года в 20.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Сысоевой З.К., под управлением Сысоева И.Н., и автомобиля Тойота, гос.per.знак НОМЕР, под управлением Борголышкинского М.И.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

ДТП произошло по вине Борголышкинского М.И., что ответчик не оспаривал. Автогражданская ответственность владельцев обоих ТС на момент ДТП была застрахована.

14.07.2021 истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как верно отмечено мировым судьей, истец в заявлении просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1 заявления). Вместе с тем, в п. 4.2 истец просила осуществить страховую выплату, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, представив реквизиты для выплаты в ПАО Сбербанк.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт-техник Герасимов В.В., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 33673,16 руб., с учетом износа 26300 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило ТС истца на ремонт на СТОА ИП Кижапкина А.Е., согласно акту которого СТОА отказалось от ремонтных работ ввиду отсутствия выполнить ремонт в 30-дневный срок согласно ФЗ Об ОСАГО.

Согласно п. 6.1 гл. 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

13.07.2021 истец обратилась к ИП Лефонову А.В. для оказания последним услуги по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно отчету НОМЕР ИП Лефонова А.В. величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Гольф с учетом износа составляет 46110,23 руб., без учета износа 65835 руб.

29.07.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 26300 руб. (платежное поручение НОМЕР).

Проанализировав представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что по делу не доказана невозможность получения истцом страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, который позволил бы восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме, а нежелание истца реализовать предоставленные ей ФЗ Об ОСАГО права, равно как неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности предоставить истцу страховое возмещение в натуральной форме, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на виновника ДТП, добросовестно исполнившего свою обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца ТС.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано выше, помимо требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевшая указала реквизиты банковского счета для выплаты в ПАО Сбербанк для выплаты страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму п. 3.1 ст. 15 ФЗ Об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Материалы дела не содержат письменного согласия истца на выдачу ей страховщиком направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта таких.

Из дела видно, что СТОА ИП Кижапкина А.Е. не соответствует предъявляемым к организации восстановительного ремонта требованиям по сроку проведения ремонта (превышение 30-дневного срока ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС). Сведений о соответствии предъявляемым к организации восстановительного ремонта требованиям предлагаемых ответчиком в возражениях иных СТОА - ООО «РусАвто Регион» и ООО «Авто-Стандарт», материалы дела не содержат.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии у потерпевшего права изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на СТО, отказ СТО от выполнения ремонтных работ, позволяют суду прийти к выводу о наличии у истца права изменить способ возмещения вреда и потребовать со страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалы дела содержат отчет/заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, составленные:

- отчет НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказу истца ИП Лефоновым А.В., экспертом-техником (включен в гос.реестр), согласно заключению которого величина компенсации затрат на восстановление а/м Фольксваген Гольф на 12.07.2021 составляет без учета износа 68535 руб.

- экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказу страховщика, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», эксперт-техник Герасимов В.В. (включен в гос.реестр), согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление а/м Фольксваген Гольф без учета износа 36673,16 руб., с учетом износа 26267,97 руб., с учетом износа и округления 26300 руб.

Учитывая установленные выше обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), разница между страховым возмещением по экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», эксперт-техник Герасимов В.В., с применением положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа и с учетом износа - 10373,16 руб., расчет: 36673,16-26300, подлежала выплате истцу страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением без учета износа по заключению с применением единой методики и фактическим размером ущерба (без учета износа) по отчету по рыночным ценам, т.е. в размере 31861,84 руб., расчет: 68535-36673,16.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения (с применением Единой методики).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, п. 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Таким образом, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется в отношениях между страховщиком ОСАГО и потерпевшим, а к правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказ в удовлетворении исковых требований не установлено.

Доводы участвующих в деле лиц об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Правовых оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оценке ущерба (отчет ИП Лефонова А.В.) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в заявленном размере 6500 руб. (квитанция в деле).

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют 1156 руб. (от 31861,84), п. 6 ст. 52 НК РФ.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг/услуг представителя в размере 14000 руб.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение суда состоялось в пользу истца.

В подтверждение несения истцом заявленных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг/возмездного оказания услуг, задание к договору возмездного оказания услуг, квитанция на сумму 14000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подлежат учету конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг размере 10000 руб., полагая его не завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение подлежит отмене в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) ввиду неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 декабря 2021 года по делу по иску Сысоевой З.К. к Борголышкинскому М.И. о возмещении ущерба, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сысоевой З.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Борголышкинского М.И. в пользу Сысоевой З.К.:

31861,84 руб. - ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 6500 руб. - по оценке ущерба, 10000 руб. - на оплату юридических услуг, 1156 руб. - по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Л.Андрианова

Изготовлено в окончательной форме 14.10.2022г.