Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2022 от 01.07.2022

№1-140/2022

УИД: 25RS0033-01-2022-000854-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 08 августа 2022 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик,

при помощнике судьи Бураховиче В.И., секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Черниговского района Приморского края К-ГАГ, помощника прокурора Черниговского района Приморского края ВАЕ,

подсудимого М В.Г.,

защитника адвоката БСВ, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЗРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении МВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, невоеннообязанного, работающего в ООО ЧОО «Дальвест» охранником, инвалидом не являющегося, не судимого:

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МВГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 06 минут до 23 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ЗРА, имея прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, с применением неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, незаконно, умышленно, с силой нанес ЗРА не менее семи ударов в область головы, рук и тела, причинив телесные повреждения: ушибленные раны в затылочной области (5), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и поэтому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью; гематома в области правого предплечья, закрытый, полный, поперечный перелом верхней трети правой лучевой кости со смещением, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости, ушибы головного мозга в лобной, теменной и височных долях справа, травматическое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки опасности для жизни и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый М В.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с бывшей работы в Рыбоинспекции с Лифы, где ранее работал сторожем, поехал на Советскую, <адрес> к ГСА, там посидели немного выпили пива, затем поехали в магазин, купили еще выпивки, затем он поехал на <адрес> в <адрес>, где переоделся, взял черенок от топора, который закинул в машину, проезжая мимо <адрес> в <адрес>, зашёл во двор, крикнул ЗРА, являвшегося сожителем его матери, с которым решил поговорить, так как мать в телефонном разговоре жаловалась на него, что он пьёт, Р откликнулся, выполз через окно кухни и у них завязалась драка, кто кого начал бить первым, не помнит, в процессе борьбы докатились до калитки около которой он, выходя из машины, кинул черенок от топора, взял его в руки и нанёс хаотичные удары по телу Р, в количестве двух, трёх раз, при этом допускает, что ударов могло быть и больше, от нанесённых ударов Р начал стонать, присел, наклонился, Процесс драки проходил около 5-10 минут. Убедившись в том, что Р подаёт признаки жизни, что крови на нём нет, он с ГСА, который сидел в его машине и ждал его, поехали в кочегарку. По приезду в кочегарку, пока ГСА пошёл в комнату отдыха, он спалил черенок от топора в котле и тоже пришёл в комнату отдыха, оттуда они поехали на Советскую, <адрес>, посидели в гараже до часу или до двух часов, затем он поехал домой, утром к нему приехали сотрудники полиции и он сразу сознался, что это сделал он. В содеянном искренне раскаивается, просит прощения у потерпевшего, обещает, что впредь такого не повториться. Перед потерпевшим Зотовым Р, причинённый ему преступлением вред, загладил путём оказания ему помощи на приобретение продуктов питания, а также того, что необходимо потерпевшему, также осуществляет уход за ним, на своей машине осуществляет перевозки потерпевшего в нужные ему организации.

Аналогичные показания М В.Г.дал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на месте уверенно и точно воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённого им преступления в отношении потерпевшего (л.д.150-159 Т.1).

Вина подсудимого М В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ЗРАпоказал в судебном заседании, что они проживают с подсудимым и его матерью подсудимого в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов для распития спиртного он пошёл к соседу НВА в <адрес>, которого не оказалось в доме, он был на работе, поэтому он стал распивать спиртное один, выпил две бутылки, которые сам принёс и пил до 21 часа, по сумеркам лег спать на летней кухне, проснулся от того, что его разбудил М В.Г. позвал его из летней кухни, а сам он был за пределами кухни, позвал его поговорить. На улице было темно, он был пьяненький. При этом не помнит, как попал на летнюю кухню, пришёл в себя в больнице. К нему в больницу приезжала сожительница, и подсудимый, которые ему рассказали о том, что произошло, больше ничего не помнит. Кроме М В.Г. там больше никого не было. Считает, что сам виноват в произошедшем, спиртным увлёкся и накалил обстановку, за что был наказан, думает, что еще за то, что он проткнул колеса подсудимому. У них с подсудимым в настоящее время хорошие отношения, живут в одной семье, ему стыдно находиться в качестве потерпевшего, когда давал показания у следователя, то помнил всё лучше. Подсудимый просил у него прощения, он его простил. Подсудимый загладил перед ним причинённый вред, содержит его, так как рука еще болит, ухаживает за ним, возит, всё покупает, просит суд, не лишать его свободы. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части обстоятельств, способствующих нанесению повреждения и что явилось причиной нанесения телесного повреждения, были оглашены показания потерпевшего ЗРА, данные им в ходе предварительного следствия (от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74-78 Т.1, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.79-82 Т.1), из которых следует, что он с 2017 года постоянно проживает у М Н. по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства не имеет, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ захотел выпить спиртного. Сожительница М Н. наругалась, сказала, чтобы дома спиртного не пил, решил сходить выпить спиртного к соседу. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, взяв спиртное, пришел к соседу В во двор <адрес> в <адрес>. Соседа дома не было, остался во дворе и в одного, сидя на крыльце дома В, выпил две бутылки водки объемом 0,5 литров. После выпитого спиртного, лег спать в летней кухне у В. У него с соседом дружеские отношения, сосед не запрещает приходить в гости, когда сам отсутствует, поэтому, он, когда напился, чтобы не идти пьяным домой, остался проспаться у соседа. В летнюю кухню соседа пролез через окно, в котором не было стекла, так как дверь летней кухни была закрыта.

Проснулся от того, что его звал сын сожительницы МВГ, который зашел во двор и стучал в окно летней кухни. Он вылез через окно из летней кухни. На улице было темно. Что именно ему говорил М В., не помнит, вообще не помнит никакого разговора. Чтобы в руках у М В. что-то было, не помнит, и не видел, возможно потому, что на улице было темно. Помнит, что как только оказался во дворе, то почувствовал удар по голове, но чем был нанесен удар, не знает, просто почувствовал сильную боль слева, от чего у него помутилось в голове, и больше ничего не помнит. Очнулся в больнице <адрес>. Чтобы был в больнице в <адрес>, не помнит. Сколько МВГ нанес ударов, и куда именно, не помнит. Чтобы у них с М В. была ссора, не помнит. В больнице узнал, что у него имеются следующие телесные повреждения: ушибленные раны в затылочной области, закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости, ушибы головного мозга в лобной, теменной и височных долях справа, травматическое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; гематома в области правого предплечья, закрытый, полный, поперечный перелом верхней трети правой лучевой кости со смещением. Пока находился в больнице <адрес> к нему приезжала сожительница, приезжал М В., который просил у него прощение за содеянное, рассказывал, что причинил данные телесные повреждения, рассказывал, что бил рукоятью от топора. Говорил, что погоречился, что не хотел убивать, просто был обижен за колеса. М В. покупал ему лекарство, извинялся, говорил, что сильно раскаивается за содеянное, просто на тот момент был выпивший и зол за колеса и за то, что он употребляет спиртное.

В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, болит голова, предстоит операция на руку. М В. его постоянно поддерживает, возит в больницу покупает лекарства, всячески пытается загладить вред.

Пока он находился в больнице <адрес> к нему приходил сотрудник полиции, который его опрашивал по обстоятельствам произошедшего. Что говорил на тот момент сотрудникам полиции, не помнит, о том, что приходил сотрудник полиции, который его опрашивал, также не помнит, это узнал от следователя в <адрес>. Что говорил в больнице по поводу причинения телесных повреждений, не помнит, так как был после операции, возможно говорил, что телесные повреждения причинили неизвестные, так как не хотел говорить о том, что телесные повреждения причинил М В.

С М В. у него всегда были хорошие дружеские отношения. М В. к нему относился, больше как товарищу, так как у них небольшая разница в возрасте. Они живут в одном доме, вместе делают всю работу по хозяйству, вместе садят огород, в зимний период по очереди топят печь. Поэтому допускает, что, когда у него спрашивали, кто причинил данные телесные повреждения, мог говорить, что неизвестные, так как не хотел, чтобы у М В. были из-за него проблемы. Считает себя виноватым в том, что М В. избил его, так как ДД.ММ.ГГГГ порезал колеса на машине М В. из-за обиды и домашних семейных разногласий.

В настоящее время простил М В., за то, что тот причинил ему телесные повреждения, обиды и зла на М В. не держит. Ему было разъяснено право гражданского истца, но никакого гражданского иска заявлять не желает, так как в больнице за лечение ничего не платил, все лекарства и необходимые медикаменты после выписки покупает М В., своих денежных средств ни на что не тратил, ни за что не платил.

Сам виноват в том, что М В. его избил, так как длительное время злоупотреблял алкоголем, расстраивал сожительницу, порезал колеса на автомобиле М В.

После оглашения показаний потерпевший ЗРА подтвердил данные показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ПСЕ в судебном заседании пояснила, чтоработает фельдшером на скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», стаж её работы составляет 19 лет. Весной в апреле 2022 года, по вызову диспетчера СМП о том, во дворе <адрес> по у.Красноармейская в <адрес> находится гражданин ЗРА с телесными повреждениями, прибыла на место, там находились женщина, НВА, два сотрудника полиции, которые помогли внести потерпевшего в машину СМП. Потерпевший находился в сильном состоянии опьянения, назвал себя, объяснил, что проживает через несколько домов, сказал о том, что не помнит как здесь очутился и что произошло. У него на голове была рана, гематомы на лице. В машине СМП его тоже осматривали, затем доставили в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговская ЦРБ».

Из показаний свидетеля ГСА, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.105-109 Т.1), следует, что он проживает по <адрес>. У него есть товарищ МВГ, которого знает с детства и поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес>, примерно с 17 часов 00 минут занимался в гараже ремонтом своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 06 минут, М В.Г. приехал на своем автомобиле «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак 388 АУ25, желтого цвета, универсал. В гараже вместе с М В.Г. занимались ремонтом автомобиля, а также распивали пиво, которое привез М В.<адрес> в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле М В.Г. съездили в магазин, приобрели пива и сухариков. М В.Г. кто-то позвонил по телефону, после которого М В.Г. сказал, что нужно заехать домой. Подъехав к дому М В.Г., он остался сидеть в машине, М В.Г. зашел во двор, был во дворе около 5-7 минут, когда вышел то, что-то положил в багажник. Сев в автомобиль, М В.Г. отъехал от своего дома, проехал несколько метров по улице и остановился около какого-то дома на той же улице и вышел из машины, открыл багажник своей машины, что-то взял, но что именно, не видел. После чего ушел во двор дома, услышал звук битого стекла, услышал крики, два мужских голоса, один был голос М В.Г., который произнёс слова: «зачем ты это сделал». Второй мужской голос говорил: «А, мне больно». Открыл дверь, вышел из машины, заглянул во двор, находился около калитки, которая была открыта, распахнута настежь, увидел, что мужчина сидит на земле на задней точке, а М В.Г. находится около мужчины сидя на корточках и что-то говорит мужчине. После того, как сказал М В.Г., долго ли еще, М В.Г. встал с корточек, и вышел со двора. Они вместе сели в автомобиль. Когда М В.Г. сел в автомобиль, что-то положил на заднее сидение, что именно, не видел. Далее попросил М В.Г. поехать на котельную №, расположенную по <адрес> в <адрес>, чтобы забрать телефон, и свои вещи. Приехав в котельную, пошел в комнату отдыха в здании котельной. Примерно через пять-шесть минут в комнату отдыха прошел М В.<адрес> М В.Г. что-то принес в котельную и спалил в отопительном котле, не видел, так как находился в комнате отдыха, а сами котлы расположены при входе. В котельной пробыли около 10 минут, после чего поехали к нему гараж, где посидели какое-то время, в какой-то момент вышел, когда вернулся, М В.Г. в гараже не было. Больше в тот день М В.Г. не видел. На следующий день в дневное время от сотрудников полиции ему стало известно, что М В.Г. избил своего отчима ЗРА

Вечером ДД.ММ.ГГГГ М В.Г. сам рассказал ему, что избил своего отчима ЗВГ

Из показаний свидетеля НВА, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.87-90 Т.1), следует, что он проживает по <адрес> один. У него есть знакомый ЗРА, который проживает по соседству в <адрес> в <адрес>. ЗРА часто ходит к нему в гости для того, чтобы употребить спиртные напитки, так как дома ЗРА запрещает пить сожительница. ЗРА имеет свободный доступ к нему во двор, в летнюю кухню, он приходить ЗРА в свое отсутствие не запрещает. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером пришел домой, на улице было темно. Зашел во двор через калитку, и сразу около калитки увидел, что во дворе кто-то лежит. Пошел в направлении полиции, чтобы сообщить об этом, по дороге встретил сотрудников полиции, с которыми вместе приехали к нему во двор. Когда сотрудники полиции осмотрели мужчину, которого пытались поднять, он увидел, что у него во дворе лежит сосед ЗРА, который был в сознании, на вопросы сотрудников полиции, что случилось, ничего не пояснял, кто побил, не говорил.

Через какое-то время к нему во двор пришла сожительница ЗРА М Наталья, которая также спрашивала у ЗРА, что произошло, и кто побил, но ЗРА ничего не говорил, только стонал, что больно. Еще через какое-то время приехала скорая помощь и ЗРА увезли в больницу.

Вина М В.Г. в умышленном причинении ЗРА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, осмотрен двор <адрес> в <адрес>. В четырех метрах от входа во двор, на травянистом покрытии около одноэтажного здания обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Далее на расстоянии 1 метра имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Справа от входа во двор, на расстоянии трех метров, на участке местности с травянистым покрытием имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д.10-17 Т.1).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, в ходе осмотра помещения котельной № по <адрес> в <адрес>, участвующий в ходе осмотра М В.Г. указал на второй от входа отопительный котел и пояснил, что в указанном им отопительном котле он спалил пластиковый черенок от топора-колуна, которым были причинены телесные повреждения ЗРА (л.д.30-34 Т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого: 1) При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, у гр. ЗРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: а) ушибленные раны в затылочной области (5); б) закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости, ушибы головного мозга в лобной, теменной и височных долях справа, травматическое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; в) гематома в области правого предплечья, закрытый, полный, поперечный перелом верхней трети правой лучевой кости со смещением. 2) Телесные повреждения, указанные в 1-а) пункте, образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта в затылочную область в направлении сзади наперед. 3) Телесное повреждение, указанное в 1-б) пункте, образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с неограниченной поверхностью в левую височную область в направлении слева направо. 4) Гематома в области правого предплечья и закрытый, полный, поперечный перелом верхней трети правой лучевой кости со смещением, указанные в 1-в) пункте, имеют один механизм и рассматриваются как одно повреждение и поэтому в своей совокупности образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью в область верхней трети правого предплечья. 5) Учитывая обстоятельства дела, характер, морфологические особенности и механизм телесных повреждений, отмеченных в 1-а, б, в) пунктах, можно сказать, что последние могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении. 6) Учитывая острый период черепно-мозговой травмы, данные компьютерной томограммы, первичную хирургическую обработку ран и отсутствие признаков консолидации в области переломов, наличие отека мягких тканей в области правого предплечья при поступлении в лечебное учреждение можно сказать, что последние могли быть образованы в срок, отмеченный в постановлении. 7) Телесные повреждения, указанные в 1-а) пункте, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и поэтому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью. 8) Телесное повреждение, указанное в 1-в) пункте, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести. 9) Телесное повреждение, указанное в 1-б) пункте, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признаки опасности для жизни и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью (л.д.54-62 Т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, телесных повреждений при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у гр. М В.Г., 1995 г.р., не обнаружено (л.д.129-131 Т.1).

Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в ОМВД России по Черниговскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ЗРА сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> в <адрес>, МВГ рукоятью от топора причинил ему телесные повреждения. Претензий к М В.Г. не имеет, так как простил того (л.д.4-5 Т.1).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что собранные доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и достаточны для определения вывода о виновности подсудимого.

Подсудимый М В.Г. признает совершение указанного преступления, что подтвердил при проверке его показаний на месте, рассказав обо всех обстоятельствах произошедшего и продемонстрировав свои действия. Показания М В.Г. согласуются с объективными доказательствами, существенных расхождений они не имеют. Показания потерпевшего, свидетелей подсудимым не оспариваются.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у М В.Г. к ЗРА в ходе ссоры.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ЗРА свидетельствует характер действий подсудимого М В.Г., локализация нанесенных неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия ударов в область головы, правой руки потерпевшего, т.е. в область жизненно важных органов.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого М В.Г. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

М В.Г. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району характеризуется удовлетворительно. Жалобы, заявления от соседей и совместно проживающих лиц в отношении него не поступали. По месту работы в ООО ЧОО «Дальвест» характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным работником, являющимся самым лучшим охранником. По месту работы у ИП КОВ магазин «Водолей» характеризуется положительно, как ответственный работник, исполняющий свои должностные обязанности без нареканий, нарушений трудовой дисциплины не допускает. По месту работы в ООО «Ритуальные услуги» характеризуется положительно, как дисциплинированный, доброжелательный работник, являющийся достойным профессионалом, без вредных привычек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте (л.д. 150-159 Т.1), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему - осуществление ухода за потерпевшим, перевозки потерпевшего в нужные ему организации, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ЗРА увлёкся спиртным и накалил обстановку в семье, осуществил порез колёс машины М В.Г. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, готовность впредь не совершать преступлений.

Суд считает, что совершение преступления М В.Г. в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что совершение преступления вызвано употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает назначить М В.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, суд полагает возможным назначить М В.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Суд считает возможным не назначать М В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты с применением основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ в части изменения категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64УК РФ также не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый М В.Г. под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать МВГ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного МВГ обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого по установленному данным органом графику; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённого.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения МВГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Судья Ю.В. Бурик