Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-138/2021 от 02.03.2021

№ 1-138-2021

УИД21RS0025-01-2021-001203-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи Московкиной С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионовой Т.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1, её защитника- адвоката ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, являющейся студенткой <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившиеся в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с кухонного стола, расположенного на кухне принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 1) imei: №, 2) imei: №, стоимостью 40000 рублей, с сим-картой компании сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей последнего материальной ценности.

Затем, действуя с единым умыслом, тайно похитила из прихожей комнаты принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: рюкзак стоимостью 1500 рублей, в котором находились: зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 500 рублей, форменная одежда «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, ремни в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, таблетки «Табакокурение стоп», не представляющие материальной ценности, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, не представляющий материальной ценности.

После чего, ФИО1 завладев имуществом потерпевших, скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 руб.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и факту хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы как самостоятельные преступления, совершенные с умыслом, возникшим каждый раз самостоятельно, одно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, другое по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель счел данную квалификацию не верной, мотивируя тем, что умысел на совершение кражи имущества как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, был единым, преступления совершены в короткий промежуток времени, в связи с чем, просил суд квалифицировать действия ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как единое, продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу требований ч.8 ст. 246 УПК РФ суд принимает изменение обвинения в сторону смягчения.

В судебных прениях потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что между ними и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений и компенсации морального вреда, претензий к подсудимой не имеют.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО2 поддержали заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, при этом пояснили, что последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, впервые совершила преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Причиненный потерпевшим вред подсудимой ФИО1 полностью возмещен, путем добровольной выдачей похищенного имущества, компенсацией морального вреда и принесенными извинениями, которые приняты потерпевшими, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем потерпевшие считают причиненный вред заглаженным и обратились в суд с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представив суду расписки о компенсации морального вреда, подтвердив, что материальный ущерб им возмещен, путем возврата похищенного.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании подсудимой ФИО1 противоправности содеянного и желания встать на путь исправления, в связи с чем она не представляет опасности для общества и для её исправления нет необходимости в привлечении к уголовной ответственности. При прекращении уголовного дела суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, применяя принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Прекращение дела по данному основанию будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Прекращение уголовного дела по делам средней тяжести предусмотрено уголовным законом, в связи с чем обоснованное прекращение в связи с примирением сторон в полной мере отвечает задачам Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 213, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: судья А.М. Петренко