Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 05.09.2022

Дело № 11-68/2022

УИД 13MS0043-01-2022-000094-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

ответчика – Поруновой Любови Александровны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Поруновой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Поруновой Любови Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Поруновой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 марта 2020 г. между «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договору займа № N-NP131230-436149/13 от 30 декабря 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Поруновой Л.А.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа.

Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

24 декабря 2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и Поруновой Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 436149/13, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 35366 руб. 27 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 24 декабря 2018 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной срочный долг – 0 руб., основной долг просроченный – 23429 руб. 44 коп., проценты срочные – 0 руб., проценты просроченные – 492 руб. 91 коп. Итого общая задолженность – 23922 руб. 35 коп.

Просит взыскать с ответчика Поруновой Л.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № N-NP131230-436149/13 от 30 декабря 2013 г., которая по состоянию на 7 декабря 2020 г. составляет 23922 руб. 35 коп., в том числе 23429 руб. 44 коп. – основной долг, 492 руб. 91 коп. – проценты, а также проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 08 декабря 2020 г. по дату полного фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 67 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2022 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.

С Поруновой Л.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № N-NР131230-436149/13 от 30 декабря 2013 г. в размере 23922 рубля 35 копеек, проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 08 декабря 2020 г. по дату полного фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 67 копеек.

Резолютивная часть решения мирового судьи объявлена 03 марта 2022 г.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Порунова Л.А. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. Поруновой Л.А. восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе Порунова Л.А. указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогла предоставить возражения на исковые требования ООО «Нэйва». Указала, что учитывая дату заключения договора займа – 30 декабря 2013 г., и дату возникновения задолженности по нему – 2014 г., срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился. Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчиком во исполнение обязательства по погашению задолженности внесена сумма в общем размере 16538 руб. 29 коп., которая подлежит зачету в счет исполнения кредитного обязательства. Вместе с тем, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, а также поступивших от ответчика платежей, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Порунова Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Нано-Финанс», не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Поруновой Л.А. о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Поруновой Л.А. был заключен договор займа № N-NP131230-436149/13 от 30 декабря 2013 г.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

24 декабря 2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и Поруновой Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 436149/13, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 35366 руб. 27 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 24 декабря 2018 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной срочный долг – 0 руб., основной долг просроченный – 23429 руб. 44 коп., проценты срочные – 0 руб., проценты просроченные – 492 руб. 91 коп. Итого общая задолженность – 23922 руб. 35 коп.

2 марта 2020 г. между «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договору займа № N-NP131230-436149/13 от 30 декабря 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Поруновой Л.А.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа № 436149/13 срок возврата кредита - 24 декабря 2018 г.

Таки образом, трехлетний срок исковой давности истекает 24 декабря 2021 г.

Кроме того, согласно графику погашения по договору к дополнительному соглашению от 25 декабря 2015 г., предоставленного истцом, срок погашения кредита – 25 декабря 2017 г.

Таким образом, истец обратился о взыскании с Поруновой Л.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № N-NP131230-436149/13 от 30 декабря 2013 г. в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд обращает внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2022 года, отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Поруновой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа № N-NP131230-436149/13 от 30 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова