Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2023 от 26.07.2023

38MS0021-01-2023-002744-78

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием Проценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 14.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Проценко С.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Проценко С.А. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным. Не согласен с действиями сотрудников ГИБДД и медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования. Алкоголь не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался. При составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД пытался ввести его в заблуждение, ущемить в предоставленных правах. Указанное свидетельствует о личной заинтересованности инспектора и неприязненных отношениях к нему. В акте медицинского освидетельствования не зафиксировано его самочувствие. Выдохи не были фальсифицированы. Просил постановление мирового судьи отменить с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Проценко С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что вину в совершении правонарушения не признает, алкоголь в тот день не употреблял, в автомобиле находился с другом, который разлил алкоголь и возможно от него исходил запах алкоголя. От медицинского освидетельствования не отказывался, делал все возможное, чтобы сделать выдох, выдох не фальсифицировал. Также пояснил, что алкоголь не употребляет, в состоянии опьянения автомобилем не управляет, водительское удостоверение является для него единственным источником дохода.

Выслушав Проценко С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 03.05.2023 в 05 час. 26 мин. на <адрес> г. Иркутска, Проценко С.А., управляя перед этим транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Проценко С.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Проценко С.А. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2023 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Проценко С.А. происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.

При этом, Проценко С.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к направлению водителя Проценко С.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. В связи с чем, сотрудник полиции предложил Проценко С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свое волеизъявление Проценко С.А. зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав в соответствующей графе протокола слово «согласен». В связи с чем, Проценко С.А. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 002-0837 от 03.05.2023, выдох фальсифицирован, от медицинского освидетельствования Проценко С.А. отказался, о чем в соответствующей графе акта врачом-наркологом внесена запись в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, действия Проценко С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Проценко С.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Проценко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД пытался ввести его в заблуждение, ущемить в предоставленных правах, что свидетельствует о личной заинтересованности инспектора и неприязненных отношениях к нему.

Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, составившего необходимые процессуальные документы, в деле не содержится. Причин для оговора Проценко С.А. инспектором ДПС, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к Проценко С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Проценко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выдохи не были фальсифицированы, материалами дела не подтверждается.

Мировым судьей в медицинском учреждении запрошены показания прибора технического средства АКПЭ-01.01 с заводским номером 17567, из которых следует, что Проценко С.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно фальсифицировал выдох (выдох прерван) (л.д. 39). Кроме того, мировым судьей был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, ФИО4, который подтвердил данные обстоятельства.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, заключение об отказе Проценко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией выдоха, соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Проценко С.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Проценко С.А., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Проценко С.А. указанного административного правонарушения.

Вина Проценко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Проценко С.А., рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Проценко С.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Проценко С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая