Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-3339/2020

Мотивированное определение составлено 02.07.2021

УИД MS016801-2020-002958-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-30/2021

25 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при помощнике судьи Элембуш Т.А., при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козулина С.Н. к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Козулина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 18.08.2020, заслушав объяснения представителя истца Иванюшева И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Козулин С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские Авиалинии») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что Управлением Федеральной налоговой инспекции по Свердловской области, истцу, как сотруднику МИФНС России № 28 по Свердловской области, и его супруге была выделена путевка в г.Сочи с 20.12.2019 по 06.01.2020. В связи с этим 30.08.2019 истцом были приобретены электронные авиабилеты на себя и супругу Козулину М.В. по маршрутам: Екатеринбург - Сочи 20.12.2019 (заказ № Х, 6илет № Х) по цене 13 460 руб. и по маршруту Сочи - Екатеринбург 06.01.2020 (заказ № Х, билет № Х) по цене 20 374 руб. В период с 03.12.2019 по 13.12.2019 истец Козулин С.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1» с диагнозом «инфаркт миокарда». В связи с тем, что авиаперелеты истцу противопоказаны, 14.12.2019 Козулин С.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с болезнью и невозможностью осуществлять авиаперелеты, просил вернуть деньги за приобретенные билеты ему и его супруге. Заявление о возврате стоимости билетов было направлено ответчику электронной почтой, а также заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 19.12.2019. Однако в удовлетворении данного требования о возврате стоимости билетов истцу было отказано. Считая отказ ответчика незаконным, истец просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 33834 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости билетов за период с 29.12.2019 по 29.12.2020 в сумме 30450, 60 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости билетов за период с 30.12.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных сумм, почтовые расходы в сумме 145 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец Козулин С.В. не явился. Представитель истца Иванюшев И.И. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Сославшись на техническую описку, уточнил исковые требования в части периода, за который истец просил взыскать неустойку, указав, что верным является период с 29.12.2019 по 29.01.2020, с 30.01.2020 года по день вынесения решения суда. Пояснил, что с заявлением о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств в связи с вынужденным отказом от полета истец обратился к ответчику заблаговременно, при этом непосредственно в день вылета – 20.12.2019 года с заявлением об отказе не обращался, поскольку не мог это сделать по состоянию здоровья. В связи с отказом ответчика перенес сильный стресс, что усугубило состояние здоровья, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку правила возврата авиабилетов устанавливаются конкретно каждой авиакомпанией, а применительно к рассматриваемому спору авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии». В связи с тем, что истцом не было представлено в адрес ответчика медицинских документов, подтверждающих противопоказания к полету на дату отправления воздушного судна, соответствующих требованиям, указанным в п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, либо правилам Авиакомпании, в возврате денежных средств истцу Козулину С.В. было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований Козулина С.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что заявление о возврате стоимости билетов вместе с копией справки от 13.12.2019 направлено им в адрес ответчика электронной почтой и получено последним 14.12.2019. Дополнительно указанное заявление и справка направлены в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» почтой. 19.12.2019 им также посредством электронной почты в адрес ответчика в дополнение к ранее поданному заявлению направлена справка от 16.12.2019, согласно которой авиаперелеты по состоянию здоровья истцу запрещены в период с 13.12.2019 по 13.03.2020. Поскольку отказ от воздушной перевозки был вынужденным в связи с болезнью, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно, имеются оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что справка о состоянии здоровья истца от 16.12.2019 посредством электронной почты была направлена в адрес ответчика 19.12.2019 с указанием, что справка в дополнение к заявлению от 13.12.2019. Данный медицинский документ был отправлен по адресу электронной почты, на который пересылалось заявление от 13.12.2019.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), до начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела истцом Козулиным С.В. 30.08.2019 на ОАО АК «Уральские Авиалинии» приобретены электронные авиабилеты № Х (заказ Х) по маршруту Екатеринбург - Сочи дата вылета 20.12.2019 и № Х (заказ № Х) и по маршруту Сочи - Екатеринбург дата вылета 06.01.2020. При этом стоимость электронных авиабилетов составила в общей сумме 33 834 руб., что подтверждается копией маршрутных квитанций (л.д. 4-5), а также выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 8).

Как было установлено в судебном заседании на основании представленных сторонам документов, в частности справки ГАУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1 от 13.12.2019, в период с 03.12.2019 по 13.12.2019 истец Козулин С.В. находился на лечении в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» в отделении неотложной кардиохирургии.

14.12.2019 истец в письменном виде уведомил авиаперевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» о своем отказе в совершении авиаперевозки в связи с состоянием здоровья (л.д. 13).

13.01.2020 в адрес истца от ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» поступило письмо, согласно которому, в связи с тем, что отказ истца Козулина С.В. от полета не является основанием для возврата полной стоимости авиабилетов, поскольку истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность осуществления авиаперелета в указанные в билетах даты с уведомлением об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, а кроме того, приобретенные истцом авиабилеты по тарифу «Эконом» являются невозвратными при неявке пассажира на рейс (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козулина С.В., мировой судья в своем решении указал, что медицинские документы, представленные истцом Козулиным С.В. в обоснование вынужденного отказа от авиаперелета, не соответствовали ни требованиям, указанным в п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28.06.2007 года, ни Правилам возврата авиабилетов ОАО АК «Уральские Авиалинии»; справка ГАУТСО «Свердловская областная клиническая больница № 1» от Х№, Хсогласно которой истцу противопоказан авиаперелет в течение трех месяцев с момента выписки, истцом ответчику не представлялась.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (п. 227).

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, договором воздушной перевозки пассажира, договором перевозки груза (п. 234).

Возврат стоимости авиабилета осуществляется по месту приобретения авиабилета или авиакомпанией при обращении пассажира с письменным заявлением (п. 231).

Информация о правилах возврата авиабилетов размещена как на сайте ОАО АК «Уральские Авиалинии».

Согласно Правилам возврата авиабилетов ОАО АК «Уральские Авиалинии» возврат денежных сумм, уплаченных за перевозки, оформленные на сайтах и в кассах агентств по продаже авиаперевозок, производится агентствами, оформившими перевозки. Уплаченная за воздушную перевозку провозная плата не возвращается, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания времени регистрации пассажиров на рейс, указанный в билете.

Вынужденный возврат авиабилета в связи с болезнью пассажира производится на основании представленных в Авиакомпанию «Уральские авиалинии» (Агентство, оформившее авиабилет) медицинских документов, подтверждающих противопоказания к перелету.

Ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» не оспаривается, что 14.12.2019 истец в письменном виде уведомил его как авиаперевозчика о своем отказе в совершении авиаперевозки в связи с состоянием здоровья. Данное заявление с приложением справки от 13.12.2019 было направлено в адрес авиакомпании посредством электронной почты.

19.12.2019, то есть до даты вылета, Козулин С.В. направил в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» справку ГАУТСО «Свердловская областная клиническая больница № 1» от Х № Х, согласно которой ему противопоказаны перелеты в течение трех месяцев с момента выписки.

Данная справка направлена на тот же адрес электронной почты, что и заявление Козулина С.В. от 14.12.2019, с указанием на то, что данная справка в дополнение к письму от 14.12.2019.

При этом из ответа ОАО АК «Уральские авиалинии» от 13.01.2020 следует, что заявление Козулина С.В. зарегистрировано 18.12.2019, при том, что посредством почтового отправления заявление от 14.12.2019 получено ответчиком 19.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 14 оборот), распечаткой с сайта АО Почта России (л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца от 14.12.2019, а также справка от 16.12.2019 о запрете Козулину С.В. авиаперелетов по состоянию здоровья, направленные в адрес авиакомпании электронной почтой на один и тот же электронный адрес, что подтверждается скриншотами электронной переписки, приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, ответчиком получены.

Указанная справка от 16.12.2019, представленная истцом, содержит информацию о наличии противопоказаний к авиаперелету, была представлена ответчику до окончания времени регистрации пассажиров на рейс, указанный в билете, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Так как отказ от полета являлся вынужденным, заявление истца об отказе от авиаперелета и медицинские документы были заблаговременно представлены в ОАО АК «Уральские авиалинии», требование Козулина С.В. о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 33834 руб. является обоснованным.

Как следует из заявленного иска, основанием исковых требований является отказ истца от услуги, на что потребитель имеет право в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу данных разъяснений ответственность в виде неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку заявленные истцом требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются фактически требованиями о возврате неправомерно удержанных денежных средств при наличии заявления истца о их возврате, основания для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом сумм, отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом от услуги по воздушной перевозке, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения (9 дней), степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя Козулина С.В. в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в размере 21 917 руб. ((33 834 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.01.2020, товарным и кассовым чеком (л.д. 18,19).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьиconsultantplus://offline/ref=B868C362E61DAA39D321DC3F6461EFDC28824FD3E25050E0834E266DA75FD256C288031EC3D3F9D2wEpFE 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом были заявлены исковые требования на сумму 64284, 6 руб., при этом иск удовлетворен частично на сумму 33 834 руб., что составляет 52,6% от цены иска, в связи с чем размер судебных расходов Козулина С.В. на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, не может превышать 7 890 руб., на оплату почтовых расходов не может превышать 76,27 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы (представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанций), время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, возражения ответчика относительно размера расходов, в связи с чем полагает, что сумма расходов за участие представителя в размере 7 890 руб. является разумной и справедливой, способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1515, 20 (1215, 20 руб. пропорционально удовлетворенной части материального иска + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Козулина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Козулина С.В. стоимость авиабилетов в размере 33834 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21917 руб., почтовые расходы в размере 76, 27 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7890 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину 1515, 20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР