Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2022 от 20.05.2022

Мировой судья судебного участка № 50

Санкт-Петербурга Данилов Ю.В.

Дело № А-11-215/22 30 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Исаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дёмкина С.А., Демкиной Г. Н., Кузнецовой М. М., представителя Дёмкина С.А. – Тюриной С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 50 СПб от 17.03.2021 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Демкиной Г. Н., Дёмкину С.А., Кузнецовой М. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, указав, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера № от 01.04.1981 года. 02.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 50 СПб был вынесен судебный приказ по делу № 2-1502/2019-50 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 44596,50 рублей. 16.10.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 50 СПб вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступивши возражением относительно исполнения судебного приказа от ответчиков. В период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере и в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в Санкт-Петербурге, задолженность составляет 44596,50 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в сумме 44596,50 рублей, государственную пошлину в сумме 1538, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 СПб от 17.03.2021 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Демкиной Г. Н., Дёмкину С.А., Кузнецовой М. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, удовлетворены.

В апелляционных жалобах дополнениях к апелляционным жалобам ответчики Дёмкин С.А., Демкина Г. Н., Кузнецова М. М., представитель ответчика Дёмкина С.А. – Тюрина С.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение является немотивированным, необоснованным и незаконным. Также указали, что суд огласил резолютивную часть решения суда, включив в него определение по взысканию судебных расходов, между тем соответствующее заявление в процессе заседания не рассматривалось, материалы дела не исследовались, ответчиками не заявлялись. Заявленная в иске сумма первичным бухгалтерскими документами не подтверждается. Договор оказания услуг в материалах дела отсутствует. Истец не доказал документально обслуживание дома. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчиков о привлечении к участию в деле собственника жилого помещения, которым является Росимущество Санкт-Петербурга. Ответчики доказали невозможность исполнения обязательств в связи с ликвидацией ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Ответчики были лишены возможности предоставить контррасчет, т.к. истец не оказывал услуги и не составлял расчеты, не может подтвердить документально фактически оказанный объем услуг и цены по ним. Суд не применил норму права ст. 220 ГПК РФ – имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Установленный в суде факт обращения истца в мировой суд для вынесения судебного акта и взыскание по нему долгов на основании вынесенного судебного акта не позволяло суду принять дело к производству и повторно взыскать сумму по уже вынесенному судебному акту. Суд и истец отказались исполнять Указ Президента РФ от 05.02.2021 года № 71. Просили вынести частное определение на действие суда первой инстанции, подрывающих своим действиями и решением суда конституционный строй страны. Просили прекратить производство по делу по основаниям ст. 220-221, 330-331 ГПК РФ, ст. 120 и 90 Конституции РФ. Суд необоснованно отказал в заявленном отводе суду по основаниям ст. 16 ГК РФ – участие судьи в двух производствах (приказного и искового порядка) по одному и тому же предмету спора и основанию иска. Представленные в суд определения суда об отмене судебного приказа надлежащим образом не подписаны и не заверены, что не породило правовых и юридических последствий приказного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалобы. Просила оставить решение мирового судьи без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года включительно на основании ордера № от 01.04.1981 года на жилое помещение (т. 2 л.д. 7, 8-14), Демкина Г.Н. являлась нанимателем, а Дёмкин С.А., Кузнецова М.М. – членами семьи нанимателя находящейся в государственной собственности квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, будучи постоянно зарегистрированными в ней по месту жительства (т. 1 л.д. 6, 78, 122).

СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", созданное от имени субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 апреля 1997 года N 318-р, п. 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств», осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно п. 2.1.2 устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 19.08.2011 года № 1879-рз (т. 1л.д. 59-71, 148,149).

Согласно расчету, счетов на оплату (л.д. 7, 52-58 тома 1), задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года составила 44596,50 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом, правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», поскольку обстоятельства неисполнения возложенной на ответчиков действующим законодательством обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, огласил резолютивную часть решения суда, включив в него определение по взысканию судебных расходов, однако такое заявление не рассматривалось, ответчиками не заявлялось, суд отклоняет, поскольку согласно материалам дела указанное заявление о взыскании судебных расходов по делу 2-1502/2019-50 поступило в судебный участок № 50 СПб 04.03.2021 года и мировым судьей приобщено к материалам данного гражданского дела, являлось предметом исследования судом при рассмотрении данного дела (л.д. 178 тома 1, л.д. 32 тома 2).

Ссылки ответчика на то, что заявленная в иске сумма первичными бухгалтерскими документами не подтверждается, являются несостоятельными, т.к. в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер образовавшейся задолженности, при этом ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о том, что размер задолженности составляет иную сумму, а также о том, что коммунальные услуги в вышеназванный период им не предоставлялись. Контррасчет ответчиками представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности предоставить контррасчет, не соответствуют материалам дела, поскольку ответчикам неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось их право предоставлять доказательства по делу, истцом был представлен свой расчет задолженности, а также счета на оплату, в которых подробно отражены ежемесячные начисления за каждую оказываемую услугу.

Доводы ответчиков о том, что суд не применил норму права ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судом отклоняются, т.к. вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности за тот же период был отменен, и на момент подачи иска в суд определение об отмене судебного приказа вступило в законную силу. Правовые основания для прекращения производства по данному делу в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правомерно отклонил ходатайство ответчика об отводе судьи, руководствуясь положениями ст.ст. 16 ГПК РФ.

Оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи судебного участка № 50 СПб, судом не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционным жалобам, выводы судов первой инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░ ░░ 17.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2022 ░░░░