Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 от 14.03.2022

Дело № 1-109/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 25 апреля 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

подсудимого Маркова Н.Г.,

защитника: адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № 713 и ордер № 2144785 от 04.04.2022 года,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркова, .......... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Е. назначен в Кабанское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с ДД.ММ.ГГГГ (далее – судебный пристав по ОУПДС Е.) и ему присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.

В своей деятельности судебный пристав по ОУПДС Е. руководствуется должностной инструкцией, утвержденной 29.05.2020 г. врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия-главным судебным приставом Республики Бурятия капитаном внутренней службы Е. (далее - должностная инструкция), Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов от 5 сентября 2011г. N03-11 "По обеспечению безопасности участников судебного процесса и должностных лиц ФССП России", Приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 г. № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», Приказом Министерства юстиции РФ от 13 июля 2016 г. № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - Федеральная служба судебных приставов) и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в установленном законом порядке возлагается наФедеральную службу судебных приставови ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав Е. обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренномзаконодательствомРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно должностной инструкции судебный пристав по ОУПДС Е. в соответствии с пунктом 4.2.10 обязан по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей; согласно п. 4.2.18 обязан по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю при осуществлении дознания; согласно п. 4.2.11 обязан при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; согласно п. 4.2.29 обязан при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно п. 4.2.31 обязан исполнять поручения начальника отделения, его заместителя, старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС и руководства территориального органа, данные в пределах их полномочий, установленных Российской Федерацией.

В соответствии с п.13 приказа Министерства юстиции РФ от 13 июля 2016 г. № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» лицо, подлежащее приводу, после доставления в место вызова инициатором находится под контролем судебного пристава по ОУПДС до окончания совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 4.5. приказа Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 г. № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» при обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебные приставы по ОУПДС принимают меры по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье.

Согласно п. 2.1 методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов от 5 сентября 2011г. №03-11 "По обеспечению безопасности участников судебного процесса и должностных лиц ФССП России" в целях обеспечения безопасности защищаемых лиц судебные приставы по ОУПДС решают задачи, касающиеся выявления, предупреждения и пресечения в пределах своей компетенции преступлений и иных противоправных действий в отношении защищаемых лиц.

Согласно указанным методическим рекомендациям при обеспечении безопасности защищаемых лиц судебными приставами по ОУПДС должны соблюдаться принципы активности, непрерывности и предвидения (п. 2.3.); принцип активности заключается в направлении усилий на предотвращение нападений, которое достигается оперативным реагированием на все подозрительные факторы (п. 2.4.); принцип непрерывности заключается в постоянном осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности выделенными силами и средствами (п. 2.5.); принцип предвидения заключается в готовности к нестандартным ситуациям (п. 2.7.).

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС Е., в полномочия которого входило обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении приговора, решения суда или иного судебного акта, являлся представителем власти и сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации, принимавшим участие в исполнительных действиях и применении мер принудительного исполнения.

04 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия Г. рассмотрено по существу дело об административном правонарушении № 5-9/2021 и вынесено постановление о признании М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу 15.01.2021 г.

Поскольку административный штраф не оплачен, указанное решение суда направлено в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

08.04.2021 г. Кабанским районным отделением судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 04.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М..

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель С. С.С., в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, составила заявку на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку планировала реализовать меры принудительного исполнения в виде ареста автомобиля должника. Указанная заявка была согласована старшим судебным приставом Я. и передана на исполнение судебному приставу по ОУПДС Е. с указанием об оказании содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 10 часов должник М. и ее супруг Марков Н.Г. вместе с судебным приставом по ОУПДС Е., выполнявшим указанную заявку на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России и находившимся в форменном обмундировании сотрудников службы судебных приставов, прибыли в Кабанское районное отделение судебных приставов по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Октябрьская, д. 20, где судебным приставом-исполнителем было сообщено о применении меры принудительного исполнения указанного иного судебного акта в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: автомобиль модели «..........», государственный регистрационный знак №.

В ходе разговора Марков Н.Г., будучи несогласным с наложением ареста на указанный автомобиль, который находился в его пользовании, вышел из отделения судебных приставов на улицу, где был припаркован указанный автомобиль, чтобы скрыть его (автомобиль), тем самым, воспрепятствовать законной деятельности службы судебных приставов. В тот момент судебный пристав по ОУПДС Е., видя нервно-агрессивное поведение Маркова Н.Г., используя при обеспечении безопасности защищаемых им лиц принцип предвидения, выполняя свои должностные полномочия, проследовал за Марковым Н.Г. на улицу.

Выйдя на улицу, Марков Н.Г., желая избежать ареста автомобиля, который находился на расстоянии 12 метров в юго-западном направлении от входа в здание судебных приставов по адресу: <адрес>, сел в салон указанного автомобиля, заблокировал двери и завел двигатель. Судебный пристав по ОУПДС Е., продолжая выполнять свои должностные полномочия по обеспечению безопасности защищаемых им лиц путем постоянного и непрерывного наблюдения за неправомерным поведением Маркова Н.Г., а также оказывая содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, встал позади указанной машины, тем самым, препятствуя Маркову Н.Г. покинуть место проведения исполнительных действий.

В тот момент у Маркова Н.Г. на фоне возникшей у него неприязни к судебному приставу по ОУПДС Е. как к представителю власти и сотруднику органа принудительного исполнения Российской Федерации, находившемуся при исполнении своих должностных полномочий, возник преступный умысел на угрозу причинения вреда здоровью с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении Е..

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Марков Н.Г., находясь за рулем автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 12 метров в юго-западном направлении от входа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая и понимая, что Е. является судебным приставом, действуя умышленно, с целью воспрепятствования правосудию путем угрозы причинения вреда здоровью и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника органа принудительного исполнения, исполняющего свои должностные полномочия, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, переключил коробку передач для движения назад и, поочередно нажимая педали газа и тормоза, видя, что судебный пристав по ОУПДС Е. находится непосредственно на пути движения автомобиля, начал осуществлять движениенауказанномавтомобиле назад,тем самым, выразив угрозу применением насилия в отношении судебного пристава. Поскольку судебный пристав Е. отказался дать возможность Маркову Н.Г. покинуть место проведения исполнительных действий, последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, не принял мер к остановкеавтомобиля, а применил насилие, не опасное для здоровья, путем умышленного совершения не менее трех раз наезда задним бампером автомобиля на стоящего позади автомобиля судебного пристава Е., чем каждый раз причинил ему физическую боль.

Далее, в ту же дату и в то же время Марков Н.Г., желая покинуть указанное место проведения исполнительных действий, видя, что судебный пристав по ОУПДС Е. препятствует этому, продолжая находиться на пути движения автомобиля, продолжая реализацию своего преступного умысла, нажал на педаль газа и продолжил движение на автомобиле задним ходом, чем вновь выразил Е. угрозу причинения вреда здоровью. Поскольку на этот раз автомобиль под управлением Маркова Н.Г. не остановился, судебный пристав по ОУПДС Е., испугавшись за свое здоровье, запрыгнул на заднюю часть указанного автомобиля, упершись ногами о бампер и схватившись руками за задний спойлер машины.

После этого, в ту же дату и время Марков Н.Г., сумев выехать задним ходом на участок асфальтированной дороги, расположенной вблизи того же здания службы судебных приставов, понимая, что судебный пристав по ОУПДС Е. спрыгнул с задней части автомобиля, после чего, пытаясь его остановить и пресечь его указанное противоправное поведение по оставлению места проведения исполнительных действий, направленных на исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 04.01.2021 г., а также привлечь за это к установленной законном ответственности, обежал автомобиль и удерживается за рейлинги на крыше, осознавая, что, начав движение вперед, продолжит свои преступные действия, направленные на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации и, желая этого, продолжая действовать умышленно, переключил коробку передач для движения вперед и нажал педаль газа, в результате чего автомобиль начал движение от указанного здания судебных приставов по <адрес> в сторону <адрес> того же района, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, и провез около 400 метров судебного пристава Е., который продолжал удерживаться за рейлинги на крыше автомобиля, и в виду набора скорости автомобилем вынужден был спрыгнуть, отцепившись, около <адрес>.

Своими преступными действиями Марков Н.Г. причинил судебному приставу по ОУПДС Е. физическую больи следующие телесные повреждения: одну рваную рану тыльной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, одну ссадину тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти, две ссадины тыльной поверхности 3 пальца правой кисти, одну ссадину 2 пальца правой кисти, одну ссадину тыльной поверхности 5 пястно-фалангового сустава правой кисти, две ссадины внутренней поверхности правой кисти, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Марков Н.Г. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой выходил из здания Кабанского районного суда, подошел судебный пристав З., показал удостоверение, сказал, что нужно проехать. С ними вышел Е., который был в пятнистой одежде, не помнит точно, куртки на нем не было. Он им не представлялся. Все сели в машину. Приехав к зданию службы судебных приставов, он спросил у З., нужно ли подниматься вместе с супругой к ним, тот сказал, что лучше подняться. Он поднялся, зашел в кабинет к приставам, услышал, что те сказали про долг и что машину, на которой он ездит, возможно, арестуют. Он сказал им, что не смогут ее арестовать, так как долги платятся, оплата у жены забирается. Он спросил, есть ли у приставов к нему вопросы. Вопросов не было. Он пошел вниз. Е. тоже вышел. Когда сел в машину, понял, что закончились сигареты. Е. встал позади машины. Он сказал Е.: «Мужик, отойди, за сигаретами съездить надо». Включил передачу, начал сдавать назад. По заднему стеклу начались удары. Е. начал выбивать ему стекло. Испугавшись за свою машину, включил переднюю передачу и выехал в сторону Творогово. В этот момент Е., обегая машину, зацепился за нее. Он поехал потихоньку. Е. – неадекватный, стал пинать стекло ногой. Остались черные царапины на машине. В окошко крикнул Е.: «Отцепись, мужик! Что тебе надо? Машину мне разобьешь». В ответ услышал, как Е. стал ругаться нецензурно, сказал, что разобьет ему стекло и лицо. Когда уже отъехал, супруга написала, чтобы он подъехал в отдел приставов, но он испугался неадекватного поведения Е.. Раньше приставы к ним домой не приезжали, знали, где он живет. Уточнил, что на момент, когда они с женой пришли в отдел приставов, то приставы не знали о том, что у его супруги из зарплаты удерживают долг.

В ходе прений сторон подсудимый Марков Н.Г. принес потерпевшему свои извинения, но вину не признал.

Несмотря на непризнание Марковым Н.Г. своей вины, его виновность в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании суда по адресу: <адрес>. На посту в компьютере есть база данных по исполнительным производствам. В начале 10 часа в суд пришли супруги Марковы на судебное заседание. Маркова является должником, не оплатила административный штраф в размере 30000 рублей. Они позвонили в РОСП судебному приставу-исполнителю С., которая сказала, что Маркова является должником по исполнительному производству, у нее есть автомобиль, надо его арестовать. Было установлено, что указанный автомобиль припаркован у здания суда, проверили номера. Затем в суд прибыл судебный пристав З.. Так как Марковы находились на процессе, З. дождался их. Представился, показал удостоверение, объяснил Марковым, зачем прибыл. Он, З. и Марков на машине Марковой проследовали в РОСП. Он поехал с ними, так как у него была заявка от судебного пристава – исполнителя С.. Он находился в форменном обмундировании. Пришли к С.. Она объяснила, что у Марковой имеется задолженность и приставы будут вынуждены арестовать ее машину. Марков стал возмущаться, агрессировать, сказал, что лучше машину сожжет, чем отдаст судебным приставам. Резко встал и вышел. Он проследовал за Марковым, так как была вероятность, что тот может скрыться на этой машине и что-то с ней сделать. После чего Марков покурил и резко сел в машину, заблокировал двери, стал возмущаться. На просьбы выйти из машины не реагировал. Он решил встать позади данной автомашины, чтобы не дать скрыться Маркову. Минут через 5-10 Марков завел машину и стал двигаться назад, отталкивая его задней частью автомашины, бампером. Первый раз газанул, прямо в колено ему стукнул. Он почувствовал небольшую боль. Отошел. Марков еще раз газанул, в колено ему. Так отталкивал его 3 раза. А после этого стал его давить. Он испугался, схватился руками за спойлер на крыше автомашины и ногами уперся в бампер машины. Марков резко вывернул, остановился. Он спрыгнул и побежал к водительской стороне автомобиля. Марков газанул и поехал. Чтобы не свалиться под машину, он схватился другой рукой за рейлинг, подтянулся. Марков протащил его метров 400. До этого он Маркову кричал: «Машину останавливай!» Марков сначала не реагировал. Затем уж приспустил стекло в окне и сказал: «Мужик, прыгай! А то заберете машину».У него уже не оставалось сил. Когда машина набрала скорость, где-то 50 км/ч, он испугался, отцепился и спрыгнул. Его еще протащило вперед, он перекувырнулся, поднялся на ноги, увидел, что содрал руку. Испытал физическую боль.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде, оглашены показания потерпевшего Е. в части мотивов и целей остановки автомобиля Марковой.

Потерпевший Е., на л.д. 236-239 т.1, показал, что согласно пункту 13 приказа Министерства юстиции РФ от 13 июля 2016 г. №164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов», лицо, доставленное в место вызова инициатором, находится под контролем судебного пристава по ОУПДС до окончания исполнительных действий. Таким образом, в тот день он контролировал поведение обоих Марковых – жены и мужа, – поскольку в его обязанности входило обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя. В тот момент, когда Марков Н.Г. направился к выходу, то он последовал за ним, продолжая выполнять свои обязанности по обеспечению безопасности судебного-пристава исполнителя, поскольку Марков Н.Г. мог скрытно взять из машины какой-либо предмет и вернуться с ним в служебное помещение для причинения вреда здоровью в отношении пристава-исполнителя. Он хотел проконтролировать Маркова и исключить указанную ситуацию. Кроме того, понимал, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на машину, может выйти на улицу, чтобы описать автомобиль. Поэтому он все же должен находиться на улице около автомобиля. Поскольку Марков мог скрыть имущество, подлежащее аресту, он решил одновременно с указанным ранее, пресечь такое неправомерное поведение Маркова. Пытался остановить автомобиль Марковой, поскольку Марков совершил преступление, а именно наехал на него задним бампером автомобиля. Марков Н.Г. вел себя в тот день агрессивно, нервничал, по его поведению он сделал вывод, что поведение Маркова может быть опасно для судебного-пристава исполнителя. Поскольку он того не знал, не мог прогнозировать поведение Маркова, поэтому вынужден был постоянно контролировать поведение Маркова в целях обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя по ранее поданной заявке об обеспечении безопасности. Когда они находились на улице, то он продолжал наблюдать и контролировать поведение Маркова Н.Г., который сел в салон автомобиля и в дальнейшем, совершил наезд на него и, протащив его на своей машине, причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Е. подтвердил полностью.

Свидетель З. суду показал, что является судебным приставом Кабанского РОСП УФССП РФ по РБ. В двадцатых числах октября 2021 года поступила информация о том, что должник Маркова примерно в 9 часов на своей машине прибыла в здание Кабанского районного суда РБ на судебное заседание. Маркова была со своим супругом. В отношении должницы в Кабанском РОСП имеется исполнительное производство о взыскании штрафов и иных видов взысканий. Была вынесена заявка на привлечение судебного пристава по ОУПДС. Он выдвинулся в здание суда. Прибыв, дождался Маркову с процесса. Предъявил ей свое служебное удостоверение, представился, разъяснил, что в отношении нее имеется исполнительное производство о взыскании задолженности. Предложил проехать в здание РОСП по <адрес> с целью дачи объяснений и проведения исполнительных действий. Маркова согласилась. Они проехали в РОСП. Затем все поднялись в кабинет №. Маркова села к судебному приставу-исполнителю С., у которой находилось исполнительное производство, ей стали разъяснять задолженность: штраф в размере 30000 рублей и задолженность за коммунальные услуги. Разъяснили, что будут налагать арест на автомобиль, находящийся в ее собственности. Марков начал на повышенных тонах говорить, что никакую машину они арестовывать не будут, лучше он сожжет ее, чем кому-либо отдаст под арест. Встал и направился из кабинета. Пристав Е. пошел за Марковым, спустился на улицу. А они в кабинете далее провели беседу с Марковой. Та согласилась с наложением ареста. Через некоторое время ему позвонил Е. и сказал, что Марков завел транспортное средство и собирается уехать. Он сообщил Е., что будут налагать арест на данный автомобиль. Через минут 20-30 в кабинет поднялся Е.. У Е. была порвана куртка, выпачканы штаны, кровоподтек на кисти правой руки. Он спросил того, что случилось. Е. сказал, что Марков сел в автомобиль, сдал назад и поехал с ним на машине по трассе, протащив Е. таким образом несколько десятков метров. Е. отцепился от машины и упал. Обратились к Марковой, чтобы позвонила мужу, чтобы приехал в отдел. Маркова позвонила супругу, но тот не поехал. Арест на автомобиль в тот день наложен не был.

Свидетель Ж. суду показал, что работает старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС. Со слов Е. знает, что планировалось наложение ареста на машину Маркова, Е. был привлечен для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя, в целях сохранности имущества при наложении ареста, Е. вышел на улицу, на того был совершен наезд, Е. пытался остановить машину, зацепившись за нее, какое-то время его протащили на ней. Заявка на участи пристава по ОУПДС оформлялась день в день. Когда поступает информация о местонахождении должника, то незамедлительно оформляется заявка на участие судебного пристава для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий. В данном случае каждый раз проверяется наличие форменного обмундирования у пристава по ОУПДС и наличие спецсредств.

Свидетель Я. суду показала, что является начальником Кабанского РОСП УФССП по РБ. Ей известно, что Маркова является должником, в собственности имеет автомобиль. Поступила информация о том, что Маркова находится в Кабанском районном суде. Туда был направлен судебный пристав З. для установления принадлежности автомашины. В отношении Марковой имеется сводное исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 30000 рублей и задолженности по коммунальным услугам, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя С.. От С. поступила заявка о привлечении судебного пристава по ОУПДС для обеспечения ее безопасности при проведении исполнительных действий. Ей известно, что супруг Марковой на автомобиле сбил судебного пристава Е..

Свидетель С. С.С. суду показала, что является судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ. В октябре 2021 года ей позвонили приставы из Кабанского районного суда и сказали, что там находится должник Маркова по имеющемуся в ее производстве сводному исполнительному производству о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении на сумму 30000 рублей и по заявлению взыскателя ПАО ТГК-14. Она подготовила заявку на участие судебного пристава по ОУПДС при проведении исполнительных действий. Заявку отдала начальнику Я. для утверждения. Далее к ней в кабинет РОСП прибыла должник Маркова, которой разъяснили задолженность по исполнительному производству. Сказали, что может быть наложен арест на имущество – автомобиль. Супруг Марковой вскочил и сказал, что не даст арестовывать машину, лучше сожжет ее. Марков вышел на улицу. Через некоторое время Маркова позвонила мужу, просила приехать его в отдел, но тот не поехал. Дополнила, что ранее неоднократно выезжала по месту жительства должника, но дверь никто не открывал. Судебный пристав З. занимается розыском транспортных средств должников. Она подготовила бланки постановления о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Марковой, акт о наложении ареста на этот автомобиль и передала З. с целью наложения ареста на указанный автомобиль.

Свидетель М. суду показала, что является супругой подсудимого. В тот день она находилась с супругом в Кабанском районном суде на судебном заседании. В здании суда к ней подошел судебный пристав З., сказал, что нужно проехать для написания объяснительной судебным приставам. Он предложил проехать на ее машине. Там стоял еще один молодой человек (Е.) в форме, который не представился. З. его пригласил с собой. Затем все проехали к зданию Кабанского РОСП. В отделе она пояснила, что у нее из зарплаты удержали деньги по задолженности. Марков вышел из кабинета. Когда уходил, то З. махнул Е. головой и Е. пошел за Марковым. Она осталась со С.. С. дала ей 10 дней для погашения задолженности и сказала, что в случае неуплаты будет наложен арест ее автомобиль. Всего у нее из заработной платы удержали на тот момент 73 тысячи рублей. У нее с собой была справка с работы. Она ее отдала С.. При этом, она сама исполнительный лист о взыскании задолженности унесла на работу, чтобы у нее из заработной платы удерживали задолженность. Не скрывалась от приставов, задолженность выплачивала в течение года по 50%. В настоящее время автомобиль отобран, идет на торги. Уточнила, что С. пригласила ее только по штрафу, только по этой задолженности она должна была написать объяснение. С. сказала, что машину арестовывать не будет. Никто из приставов к ней домой не приезжал. Со слов мужа знает, что Е. угрожал ее мужу, «инсценировал нападение».

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде, оглашены показания свидетеля М. на л.д.126-129 т.1, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель М., на л.д. 126-129 т.1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Кабанский районный суд вместе с мужем Марковым Н.Г. на судебное заседание. Во время перерыва судебного заседания к ней подошел мужчина в форме и представился, помнит, что его зовут З., а также показал свое удостоверение. Попросил ее проехать к ним в отделение для разговора по задолженностям. Она согласилась, но попросила подождать, так как ей с мужем нужно было дождаться оглашения приговора. После оглашения приговора данный сотрудник попросил их довезти на ее автомобиле «..........» государственный регистрационный знак № до отделения судебных приставов, на что она согласилась. Вышли из здания суда вчетвером. Прошли до машины. В машину сели муж, она, судебный пристав З. и еще один мужчина, который не представился, но был одет в камуфляжную форму серо-голубого цвета, и она поняла, что тот является сотрудником органов. На нем были опознавательные знаки (шевроны), какие именно не помнит. Приехав к отделение судебных приставов, они поднялись на второй этаж и зашли в кабинет. В данном кабинете находились три женщины судебных пристава. В кабинет зашли вместе. Начался разговор про ее задолженности за кварплату и за штраф за пьяное вождение. Говорили, что возможно арестуют машину, которая записана на нее, но факту ей владеет ее муж. На это муж ответил, что лучше сожжет машину, чем отдаст ее. Супруг спросил, если к нему какие-нибудь вопросы, на что ему ответили, что вопросов не имеют. Он вышел из кабинета. Она увидела, что пристав З. махнул головой второму мужчине, который приехал с ними. Она поняла, что он просит второго мужчину пройти за супругом, чтобы тот не уехал на машине. Второй мужчина вышел за супругом. После этого они продолжили беседу с приставом-исполнителем. Разговаривали около 30-40 минут. Во время разговора в кабинет зашел мужчина, который ушел с мужем. Она в этот момент подписывала бумаги. Слышала, как мужчина кричал, что ее муж протащил его на машине. Судебный-пристав исполнитель сказала, чтобы она позвонила супругу и сказала, чтобы супруг приехал и извинился перед мужчиной. Она начала звонить супругу, но тот сбрасывал ее звонки. После этого она ему начала писать в мессенджере «Viber», чтобы вернулся и извинился, на что он написал, что пусть тот сам извиняется перед ним. Она прошла в курилку, которая находится на втором этаже, чтобы покурить. Увидела, что мужчина, который приехал с ними умывается в ванной комнате. Его одежда была вся в грязи, крови не видела.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила частично, пояснив, что все верно об обстоятельствах произошедшего она рассказала в судебном заседании, почему следователь в протоколе ее допроса неправильно изложил ее показания, не знает, подписывала протокол, но не читала его.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт старшего следователя СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия К. о том, что в следственный отдел по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия поступил материал проверки о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Марков Н.Г., находясь за управлением транспортным средством «..........», имеющим государственный регистрационный знак №, совершил наезд на находящегося при исполнении своих должностных обязанностей на младшего судебного пристава ФССП России по РБ Е. (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 12 метрах юго-западного направления от входа в здание районного отдела судебных приставов по Кабанскому району по адресу: РБ, <адрес>. Данный участок представляет собой элемент дороги (обочина), примыкающая к проезжей части, шириной около 5 метров, представляющая собой гравийное покрытие, на момент осмотра данный участок покрыт снегом. Далее осмотр переносится на участок местности, расположенный в 400 метрах от ранее осмотренного участка в северо-западном направлении. Объектом осмотра является участок местности в 20 метрах от дома по адресу: РБ, <адрес>. Данный участок представляет собой элемент дороги, примыкающий к проезжей части, представляющий собой гравийное покрытие, на момент осмотра данный участок покрыт снегом. Расстояние от участка местности возле здания по <адрес> до участка местности возле дома по <адрес> составляет 400 метров (т. 1 л.д. 22-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок парковочной площадки, расположенной на юго-восток от здания следственного отдела по Кабанскому району СУ СК России по РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль М. модели «..........» с государственным регистрационным знаком «№» белого цвета. На крыше данного автомобиля обнаружены полозья для крепления багажника (рейлинг). Водительское место расположено с правой стороны. С правой стороны передней двери автомобиля обнаружены следы наслоения черного цвета (т. 1 л.д. 29-34);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 12 м юго-западного направления от входной двери в здание районного отдела судебных приставов по Кабанскому району, расположенного по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок имеет размеры 10х10 м. В ходе осмотра установлено, что участок частично имеет гравийное покрытие и частично асфальтовое. В ходе осмотра потерпевший Е. указал на участок и пояснил, что именно здесь стоял автомобиль Маркова Н.Г. Далее осмотр переносится на участок местности, расположенный в 400 м. западного направления от участка местности, который осматривался ранее, а также в 20 м. юго-восточного направления от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> участок представляет собой элемент дороги, примыкающий к проезжей части, представляющее собой гравийное покрытие (т. 2 л.д. 35-41);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. имелись следующие телесные повреждения: рваная рана (1) тыльной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, ссадина (1) тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти, ссадины (2) тыльной поверхности 3 пальца правой кисти, ссадина (1) 2 пальца правой кисти, ссадина (1) тыльной поверхности 5 пястно-фалангового сустава правой кисти, ссадины (2) внутренней поверхности правой кисти. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмата (ов) или при ударе о таковой (ые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность образования данных повреждений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра (т.1 л.д.42-43);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны форменный китель, форменные штаны, форменная куртка, возвращены под сохранную расписку потерпевшему (т.1 л.д.73-76);

- копия служебного удостоверения Е. ТО № (т.1 л.д.99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: РБ, <адрес>, которая передана на флэшкарту (т. 1 л.д. 50-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является флэшкарта зеленого цвета, на которой обнаружены 3 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на улице по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: форменная куртка черно-синего цвета, форменный китель черно-синего цвета, форменные штаны черно-синего цвета (т. 1 л.д. 63-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является форменный китель черно-синего цвета. На кителе справа на груди имеется нашивка «ФССП России», слева на груди имеется нашивка «Е.», внизу под нашивкой «Е.» имеется жетон желтого цвета «ФССП России ОП 21379». Справа на руке в области плеча имеется нашивка с изображением двухглавого орла. Слева на руке в области плеча имеется нашивка с надписью: «Россия и ФССП», также изображен флаг Российской Федерации. Также на плечах обнаружены фальш-погоны со звездой на каждом погоне. Объектом осмотра является форменная куртка черно-синего цвета. Длина куртки 81 см, ширина 48 см. На куртке слева на груди имеется нашивка «ФССП России». Справа на руке в области плеча имеется нашивка с изображением двухглавого орла. Слева на руке в области плеча имеется нашивка с надписью: «Россия и ФССП», также изображен флаг Российской Федерации. Также на плечах обнаружены фальш-погоны с звездой на каждом погоне. Объектом осмотра является штаны черно-синего цвета. Длина штанов 102 см, ширина 42 см. На штанах имеются два кармана в районе бедер (т. 1 л.д. 69-72);

- справка-объективка на СП Е. (т.1л.д.101-102);

- приказ директора Федеральной службы судебных приставов А. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому Е. назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кабанского районного отделения судебных приставов по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103);

- характеристика на Е., согласно которой по месту службы характеризуется положительно (т.1 л.д. 104);

- должностная инструкция младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кабанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, где указаны права, обязанности и ответственность судебного пристава (т. 1 л.д. 105-111);

- заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д.112);

- копия журнала учета заявок на участие судебных приставов по ОУПДС в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов (т.1 л.д.113-115);

- выписка их РЭО ГИБДД О МВД России по Кабанскому району о том, что за М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автотранспорт: .........., 1988 года выпуска, регистрационный знак № (т.1 л.д. 182);

- дело (исполнительное производство №-ИП) (т.1 л.д. 190-211), согласно которому предмет исполнения: штраф по делам об АП, назначенный судом, в размере 30000 рублей; должник: М.; имеется копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района РБ от 04.01.2021 года, согласно которому М. признана виновной по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 30000 рублей; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ; требование СПИ С. С.С.; ответы на запросы в банки (т.1 л.д. 190-211);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где потерпевший Е. указал, что именно здесь стоял автомобиль Марковой, далее осмотрен участок местности в 400 м западного направления, а также в 20м юго-восточного направления от <адрес> (т.2 л.д.35-41).

Оценив совокупность всех исследованных доказательств по делу, суд находит вину Маркова Н.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина подсудимого Маркова Н.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Е., который пояснил, что, являясь младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая безопасность судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП Смольниковой С.С. при исполнении ею своих служебных обязанностей, видя агрессивное поведение супруга должника Маркова Н.Г., который высказал намерение сжечь указанное автотранспортное средство должника М., в отношении которого были запланированы исполнительные действия в виде ареста, вышедшего из помещения Кабанского РОСП, вышел следом за ним, увидев, что Марков Н.Г. сел в автомобиль должника, заблокировал двери, завел двигатель, он встал позади указанной машины, препятствуя Маркову покинуть место проведения исполнительных действий. Марков переключил коробку передач для движения назад и, видя, что он находится на пути движения, начал осуществлять движение назад, не менее трех раз наехал задним бампером на него, причинив физическую боль. Марков продолжил движение на автомобиле задним ходом. Он запрыгнул на заднюю часть автомобиля, упершись ногами о бампер и схватившись руками за спойлер машины. Марков выехал задним ходом на дорогу, а он спрыгнул с задней части автомобиля, пытаясь его остановить и пресечь его указанное противоправное поведение по оставлению места проведения исполнительных действий, привлечь за это к установленной законном ответственности, обежал автомобиль и схватился сзади за рейлинги на крыше. Марков продолжил движение на автомобиле, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, и провез около 400 метров его, при этом он продолжал удерживаться за рейлинги на крыше автомобиля, поскольку автомобиль набирал скорость, то он вынужден был спрыгнуть. При падении повредил кисть правой руки.

Показания потерпевшего Е. являются последовательными, стабильными, согласуются с показаниями свидетелей: З., С. С.С., Ж., Я., взаимодополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки, материалами сводного исполнительного производства. В связи с чем, показания потерпевшего суд берет за основу в оценке содеянного.

Судом на основании показаний указанных выше свидетелей и письменных материалов дела установлено, что судебный пристав по ОУПДС Е.являлся представителем власти и сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации, принимавшим участие в исполнительных действиях и применении мер принудительного исполнения. Находился в форменном обмундировании сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, что также подтверждается и показаниями свидетеля М..

Судом установлено, что потерпевший действовал правомерно, в пределах своих должностных обязанностей согласно установленным инструкциям, федеральным законам и иным нормативным актам. Правомерность его поведения подтверждена в ходе судебного следствия показаниями свидетелей: З., С. С.С., Ж., Я., письменными материалами дела, в том числе: заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей, которая составлена и оформлена в соответствии с требованиям Приказа ФССП от 17.12.2015 года № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом», и сам подсудимый не отрицает факта того, что в кабинете Кабанского РОСП он слышал о том, что автомобиль супруги возможно арестуют, не согласился с арестом автомобиля, находясь в данной машине, увидев позади потерпевшего, стал сдавать назад, выехал на улицу, видел, что во время движения потерпевший едет снаружи, удерживаясь за рейлинги на машине, пытаясь остановить его, не остановился, не прекратил движение.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ арест ее автомобиля судебными приставами не планировался. Однако данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются показаниями свидетелей: С. С.С., З., потерпевшего Е., письменными материалами дела. Вместе с тем, показания свидетеля М., даные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей: С. С.С., З., протокол допроса свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд находит его допустимым доказательством по делу.

Подсудимый Марков Н.Г. свои действия обосновывает неадекватностью и неправомерностью поведения потерпевшего, пояснил, что не знал, что Е. является судебным приставом. Однако к доводам подсудимого суд относится критически, поскольку считает, что они даны с целью избежать Марковым Н.Г. ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия Маркова Н.Г. по ч.3 ст.296 УК РФ как угрозу причинением вреда здоровью, совершенную в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта, совершенную с применением насилия, не опасного для здоровья.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Маркова Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, не имеется. Доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что Марков Н.Г. не являлся стороной исполнительного производства, поэтому не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.296 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как не влияют на выводы суда о квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.296 УК РФ.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для здоровья, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Марков Н.Г. причинил судебному приставу по ОУПДС Е. физическую боль и телесные повреждения, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на подсудимого: копия паспорта (л.д. 170-171 т.1), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 174-175 т.1), медицинские справки, ответы на запросы из медицинских учреждений (л.д.186, 188 т.1), характеристика (л.д. 173, 184 т.1).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает посредственную характеристику личности, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый в ходе судебных прений принес потерпевшему свои извинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Маркову Н.Г. на менее тяжкую, однако не нашел оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания Маркову Н.Г.суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить в отношении Маркова Н.Г. положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, на него необходимо возложить определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Маркова Н.Г.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями с серийными номером № NO3WD16Z8215579C1 следует хранить при уголовном деле; автомобиль «..........» с государственным регистрационным знаком «№», форменный китель, форменную куртку, форменные штаны следует считать возвращенными законным владельцам.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, учитывая трудоспособность подсудимого, его возраст, суд полагает возможным взыскать с подсудимого Маркова Н.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В., в ходе предварительного следствия в размере 43200 рублей, в суде в размере 6750 рублей, всего: 49950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Маркова в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.296УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на3 (три) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями с серийными номером № NO3WD16Z8215579C1 - хранить при уголовном деле; автомобиль «..........» с государственным регистрационным знаком «№», форменный китель, форменную куртку, форменные штаны - считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с Маркова в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Г1., в размере 49950 (Сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю. Федорова