Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1388/2023 от 16.02.2023

УИД:№

Дело № 2-1388/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми к Дружининскому Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к Дружининскому Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 242672,82 руб., пени с 06.02.2022 года в сумме 16186,29 руб. с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2018 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Дружининским Д.А. заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 7684 кв.м., расположенного по <адрес> для строительства на срок с 01.03.2018 по 30.04.2024 год.

В нарушение норм ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ и условий договора аренды должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 год, в результате чего образовалась задолженность в размере 242672,82 руб. Пени в соответствии с условиями договора за период с 06.02.2022 составляют 16186,29 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 18 января 2023 года гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Дружининскому Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На это указывает и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и Дружининским Д.А. (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7684 кв.м., расположенного по <адрес> для строительства.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора договор заключен на срок с 01.03.2018 по 30.04.2021 год. Ежегодный размер арендной платы составляет 311119 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата исчисляется помесячно с 01.03.2018 и вносится в следующем порядке: за первый и второй квартал до 05 февраля, за третий квартал до 05 июня, за четвертый квартал до 05 сентября текущего года, а также подлежит индексации на уровень инфляции, установленный в утвержденных губернатором Пермского края условия для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п.5.1 договора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Земельный участок передан в аренду Дружининскому Д.А. по акту приема - передачи от 20.03.2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Дружининского Д.А. по уплате арендных платежей за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 год составляет 242672,82 руб. (311119 х 104% (уровень инфляции в регионе на 2021 год) / 12 х 9 месяцев).

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты или задолженности в ином размере ответчиком суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Дружининского Д.А. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 242672,82 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 06.02.2022 по 27.10.2022 года в размере 16186,29 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.Однако данный расчет судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, названный мораторий действует в отношении неустоек подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд считает необходимым произвести свой расчет на дату вынесения решения.

с 06.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2620,86 руб. (.......);

с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 12885,92 руб. (.......);

Ответчиком возражений по расчету пени и доказательств его необоснованности суду не представлено, ходатайство об уменьшении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, сумма пени, рассчитанной за период с 06.02.2022 по 27.03.2023 год на задолженность по арендной плате за период с 05.02.2022 по 30.09.2022 составляет 15506,78 руб., которые подлежат взысканию с Дружининского Д.А. в пользу истца.

Кроме того с ответчика Дружининского Д.А. подлежат взысканию пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от остатка суммы долга по оплате задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 01.01.2022 по 30.09.2022, начиная с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований (258179,60 руб.) с Дружининского Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5781,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Дружининского Д.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 20.03.2018 года за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 года в размере 242672,82 руб., пени за период с 06.02.2022 по 27.03.2023 год в сумме 15506,78 руб.

Взыскать с Дружининского Д.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594) пени, начисляемые от суммы остатка долга по арендной плате, исчисленного по 30.09.2022 года включительно (242672,82 руб.), в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2023 года по день фактической оплаты.

Взыскать с Дружининского Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5781,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.М.Швец