Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2018 от 04.05.2018

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Шошковой А. Ю. (далее – ИП Шошкина А.Ю.) на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> РФ Румянцевой Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Филипповой Е. Л. к ИП Шошковой А.Ю. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Филиппова Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Шошковой А.Ю. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала коммунальные услуги за февраль 2016г. через кассу ИП Шошковой А.Ю. на сумму <данные изъяты>, включая <данные изъяты> рублей комиссию дилера, о чем истцу был выдан кассовый чек об оплате. ДД.ММ.ГГГГг. истец оплачивала коммунальные услуги за март 2016г. через кассу ИП Шошковой А.Ю. на сумму <данные изъяты> включая <данные изъяты> рублей комиссию дилера, о чем истцу был выдан кассовый чек об оплате. ДД.ММ.ГГГГг. истец оплачивала коммунальные услуги за апрель 2016г., через кассу ИП Шошковой А.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> рублей комиссию дилера, о чем истцу был выдан кассовый чек об оплате. В начале мая 2016г. после проверки платежей за период с февраля 2016г. по апрель 2016г. бухгалтером ЖСК «Молодежный» обнаружились задолженность по коммунальным услугам на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом были предоставлены в ЖСК «Молодежный» три кассовых чека по оплате коммунальных услуг, выданные кассиром ИП Шошковой А.Ю., на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в февраля 2016г. по апрель 2016г. истец оплачивала данные услуги через ИП Шошкову А.Ю.

Истец объяснила бухгалтеру ЖСК «Молодежный», что оплатила в апреле 2016г. две суммы – ДД.ММ.ГГГГг. за март 2016г. в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. за апрель 2016г. в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. бухгалтером ЖСК «Молодежный» была повторно проведена проверка платежей по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которой оплата истцом коммунальных услуг за май 2016г., по результатам которой оплата истцом коммунальных услуг за февраль 2016г. была перечислена ИП Шошковой А.Ю. на счет ЖСК «Молодежный» ДД.ММ.ГГГГг., перечислений в апреле 2016г. по коммунальным услугам за март 2016г. не было.

ДД.ММ.ГГГГг. на счет ЖСК «Молодежный» поступила только одна сумма, оплаченная истцом за коммунальные услуги в апреле 2016г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, в апреле 2016г. истцом через кассу ИП Шошковой А.Ю. были оплачены две суммы в счет оплаты коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей и только одна сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена в ЖСК «Молодежный» 13.05.2016г.

При этом ИП Шошкова А.Ю. утверждала, что все платежи за коммунальные услуги поступили на счет в ПАО Сбербанк через Банк Платина. В середине мая 2016г. деятельность ИП Шошковой А.Ю. была приостановлена.

Истец Филиппова Е.Л. просит суд взыскать с ИП Шошковой А.Ю. сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Филиппова Е.Л. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно пояснила суду, что 01.04.2016г. она оплачивала коммунальные услуги за март 2016г. через кассу ИП Шошковой А.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, а 28.04.2016г. заплатила за коммунальные услуги за апрель 2016г. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной ЖСК «Молодежный» сверки, поступление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, одна из сумму оплаченная ею в апреле 2016г. в счет оплаты коммунальных платежей не поступила на счет ЖСК «Молодежный», однако за какой месяц не прошла оплата, не представляется возможным выяснить, поскольку Шошкова А.Ю. перечисления указанных денежных средств производила не в срок, в том числе, одна из оплаченных сумм не высвечивается на счете ЖСК «Молодежный».

Платежи у нее принимала кассир ИП Шошковой А.Ю., однако считает, что Шошкова А.Ю. как работодатель несет ответственность за своих работников, поскольку наняла кассира и должна следить за работой. Свои требования она основывает на нормах ГК РФ, а именно считает, что действия ответчика направлены на необоснованное обогащение за ее счет. Истец считает, что оплаченные ею денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг через ИП Шошкову А.Ю. и не перечисленные по назначению могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за ее счет.

Ответчик ИП Шошкова А.Ю. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее предоставила письменные объяснения (л.д.24, 179, 54). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснила суду, что иск не признает, так как все надлежащие по делу документы, в том числе и бухгалтерия, находятся в ОЭБ <адрес> на расследовании.

В 2015г. она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель.

02.11.2015г. в <адрес> она открыла точку по приему платежей, в том числе коммунальных, а также по продаже мобильных телефонов и аксессуаров. Платежный центр она открыла для местного населения, чтобы жители <адрес> могли с пониженной ставкой с комиссией 1% оплачивать коммунальные платежи, интернет, банковские платежи.

Это полностью терминальная система.

В мае 2016г. произошел инцидент, вскрылась недостача денег, в связи с чем обратилась в Отдел Экономической безопасности <адрес>, куда она предоставила все сопроводительные документы: бухгалтерию, компьютер в котором находятся все проведенные платежи, принятые в ее организации. В ее платежную фирму обратился клиент по оплате за коммунальные услуги. Если клиент обратился с оплатой под выходные дни, то после выходных дней собирается инкассация, она относит ее в Сбербанк, кладет на спецсчет деньги. Спецсчет был открыт на ее имя. Всю инкассацию, которая была собрана за день, она отдавала на спецсчет, после чего счета отправляются в киберплату. Инкассация у нее общая. После, как в киберплате прошли платежи, они появляются на ее компьютере. После этого кассир, поступившую на счет сумму денег закрывает за тот день, за который поступили платежи, далее распределяют платежи по организациям. Они по договору в течение трех дней должны произвести оплату. У них односторонняя организация, у которой не заключен договор и деньги могут зачисляться от трех до пяти рабочих дней. Если открыт счет в другом банке, то деньги зачисляются на следующий день. Она принимала на работу людей, которые часто менялись, так как не каждый мог работать с людьми. У нее кассиром на тот период работала Екатерина Зайнулина, на которую она написала заявление в ОЭБ <адрес>, так как из-за Зайнулиной образовалась недостача денег.

С 05.01.2016г. Зайнулина Е. работала у нее по трудовому договору.

До конца января 2016г. она работал совместно с Зайнулиной Е., возила ее на обучение по программе киберплат. И она издала приказ о ее заместительстве Зайнулиной Е., у Зайнулиной Е. был доступ к инкассации. Председатель ЖСК «Молодежный» Потапова Г.В. обратилась к ней за информацией о платежах. Она объяснила, что платежи на данный момент она принять не может, так как нет их квитанции. Потапова Г.В. предоставила квитанцию, которую она отправила курирующему менеджеру киберплаты, он ее завел. Они совместно с председателем ЖСК «Молодежный» Потаповой Г.В., бухгалтером и клиентом, который производил платеж, попробовали провести платеж. Она посмотрела за какой период эти деньги поступили на счет, распечатала платежное поручение и отдала на руки Потаповой Г.В. Через некоторое время с киберплаты ее стали спрашивать, почему не поступают платежи с ЖСК «Молодежный», на что она предоставила номер председателя ЖСК «Молодежный» Потаповой Г.В., чтобы они связались с ней и узнали в чем причина.

Менеджер с киберплаты связался с Потаповой Г.В., которая пообещала, что платежи будут поступать. У нее в платежной фирме на некоторое время заморозили проводки, где спустя некоторое время разрешили этот вопрос, и с ЖСК «Молодежный» стали поступать платежи за коммунальные услуги. Киберплата – это терминальная платежная система, которая проходит через ООО КБ «Платина».

Деньги, которые оплатила Филиппова Е.Л. за квартплату, должны были уйти на оплату в течение трех дней, по договору на счет ЖСК «Молодежный». Филиппова Е.Л. произвела оплату 24.02.2016г. – по календарю это подходит под выходные. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ОЭБ и фактически прекратила свою деятельность.

В мае 2016г. она пополняла баланс в киберплате за свой счет, чтобы закрыть долги людям, так как граждане стали обращаться с претензиями, что у них не прошли платежи. Когда она проводила сверку, то вскрылась информация, что у нее не совпадает инкассация, не совпадают чеки и нашлись расхождения в суммах и недостачей чеков.

Она также обращалась к заведующей Сбербанка, чтобы разобраться с платежами, на что ей сообщили, что были совершены мошеннические действия со стороны Зайнулиной Екатерины. На просмотре видеозаписи она видела, как Зайнулина Е. работала с деньгами, где явно просматривалась с ее стороны махинации. Она лично деньги не принимала. Она понимает, что несет ответственность за своих сотрудников работавших в ее организации. Когда она делала сверку по компьютеру, то у нее один платёж был в пяти вариантах, а именно он мог быть отмененным, возврат клиенту, ошибочный. Что касается требований о моральной компенсации, то непонятно какой моральный ущерб понесла истец. Против взыскания компенсации морального вреда она возражает, так как истец не понесла никаких моральных, физических и нравственных страданий. ЖСК «Молодежный» не выставили истцу пени, в связи с чем она не усматривает никакого морального вреда.

В мае 2016г. она проводила аудиторскую проверку, в связи с выявленной на фирме недостачей. В этом ей помогал гражданский муж Мамедмурадов И.А.

По результатам проверки была выявлена недостача денег и много не проведенных платежей, на основании чего она подала в ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское» для проверки. Какие именно платежи не прошли от жителей она не знает. Когда клиент приходил к ней в кассу, то он предоставлял квитанцию со всеми реквизитами, указанной суммой и назначением платежа. Далее кассир брала квитанцию у плательщика, открывала программу и заносила реквизиты, сумму и назначение платежа в базу.

После того как кассир вбила квитанцию в программу, распечатывает чек, прикрепляет к квитанции, называет итоговую сумму к оплате и только потом клиент оплачивает. После оплаты платежа, кассир отдавала чек клиенту. Далее кассир, если на балансе фирмы есть достаточная сумма, что отражается в программе на компьютере и денег хватает, чтобы отправить сразу платеж по назначению, то отправляет.

Если у фирмы недостаточно денег, то вечером кассир звонит ей и говорит, что есть определенная сумма денег, то она приходит на фирму, берет деньги и в Сбербанке кладет на свой счет деньги и после того как деньги зачислились на спецсчет, она их отправляет по реквизитам в киберплату, чтобы данная сумма отразилась у кассира на компьютере и после кассир начинает по списку производить отправку поступивших за определённый день платежей. Поступившее за день от клиентов денежные средства, кассир заносила в журнал операциониста. Работу своего кассира она не проверяла, работали на доверии.

ДД.ММ.ГГГГг. к ней обратилась жительница <адрес>, которая через ее кассу производила оплату по аренде, в связи с тем, что платеж не прошел. ДД.ММ.ГГГГг. стали проводить на ее фирме ревизию и с ДД.ММ.ГГГГг. кассир Зайнулина Е. на работу больше не вышла. Все инкассацию, которая оставалась на ДД.ММ.ГГГГг. Зайнулина Е. не отдала, а забрала с собой. Через свой компьютер она видела только проведенные платежи, которые прошли и перевелись на счет.

Платежи, находящиеся в статусе ожидания, отмененные или возвращенные не отображались. Если платеж прошел с ошибкой, то клиенту звонят, он приходит пишет заявление о возврате денежных средств, отдает оригинал чека и после этого клиенту возвращаются деньги. Когда выбивается чек, но клиент отказывается платить, то чек кассир забирает без заявлений.

Представитель третьего лица – ЖСК «Молодежный» в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях председатель ЖСК «Молодежный» пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, считает, что деньги должны быть возвращены, так как это коммунальные услуги.

Третье лицо Филиппова Г.Е. в судебном заседании исковые требования и объяснения истца поддержала.

Исковые требования Филипповой Е. Л. к индивидуальному предпринимателю Шошковой А. Ю. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил, взыскать с индивидуального предпринимателя Шошковой А. Ю. в пользу Филипповой Е. Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных Филипповой Е. Л. о компенсации морального вреда, а также суммы оплаченной государственной пошлины в большем размере – отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не исследован тот факт, что получения денежных средств от истца Филипповой Е.Л. ответчиком ИП Шошковой А.Ю. в сумме 2359,19 рублей не доказан.

Кроме того, без анализа и исследования документации и программы в компьютере изъятых ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское», не представляется возможным ответчику доказать обстоятельства, касаемые статуса произведенного Филипповой Е.Л. платежа, возможного в режиме ожидания, отмены или возврата, но не переведенного на счет ЖСЧК «Молодежный».

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Шошкова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Филиппова Е.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам изложенным в возражении на апелляционную жалобу, выразив согласие с постановленным по делу судебным решением.

Третье лицо ЖСК «Молодежный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо Филиппова Г.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, выразив согласие с постановленным по делу судебным решением.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Довод ответчика о том, что в настоящее время она не может посмотреть в каком статусе (ожидание, отмена ил возвращен) находится оплаченный истцом, но не переведенные на счет ЖСК «Молодежный», платеж также не могут быть приняты судом поскольку, у истца на руках имеется оригинал кассового чека об оплате суммы <данные изъяты> рублей и комиссии в размере <данные изъяты> рублей с подписью кассира и заверенный печатью ИП Шошковой А.Ю. Также довод о том, что кассир Зайнулина Е. могла вернуть по указанному кассовому чеку истцу денежные средства, а подлинник чека не забрать, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела №
17 истец говорила об оплате коммунальных услуг за месяц март 2016г. в другом банке, также не могут быть приняты, поскольку истцом предоставлен оригинал кассового чека об оплате суммы <данные изъяты> за март 2016 года и комиссии в размере <данные изъяты> рублей с подписью кассира и заверенный печатью ИП Шошковой А.Ю. Кроме того, в судебном заседании представитель ЖСК «Молодежный» подтвердила о наличии за Филипповой Е.Л. задолженности по коммунальным услугам за март 2016г.

На основании ч. 1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица, либо при совершении действий, посягающих на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе. Действиями ИП Шошковой А.Ю. допущено нарушение имущественных прав истца, по данной категории дел не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, доказательств совершения ИП Шошковой А.Ю. виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

При этом, требования истца подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, что согласуется с положениями статей 60, 71 ГПК РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> РФ Румянцевой Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Филипповой Е. Л. к ИП Шошковой А.Ю. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Шошковой А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: