Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2020 ~ М-1969/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-4413/2020                           19 октября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2020-002430-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи        Поповой Н.В.,

при секретаре                        Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Лаптеву А. Ю., Ушаковой И. В., Вдовенко Г. И., Рыбальченко С. Ю. об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просило обязать ответчиков демонтировать конструкцию с дверью в лифтовом холле парадной № № на №м этаже в многоквартирном доме <адрес>, в г.Санкт-Петербурге, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, собственниками квартиры в котором являются ответчики, незаконно оборудовали кладовую, т.е. обособленное помещение с перегородкой в виде двери в месте нахождения мусоропровода в лифтовом холле. Требования о необходимости демонтажа указанной конструкции направлены ответчикам, однако оставлены без исполнения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Рыбальченко С.Ю., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указывая, что решение об установлении перегородки поддержали 85,1% собственников.

    Ответчики Лаптев А.Ю., Ушакова И.В., Вдовенко Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рыбальченко С.Ю. является собственником квартиры №, Вдовенко Г.И. является собственником квартиры № №, Ушакова И.В. является собственником квартиры № №, Лаптев А.Ю. является собственником квартиры № № в доме <адрес> (л.д. 7-15)

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, в соответствии протоколом общего собрания собственников помещений от 23.03.2013 г. (л.д. 18-21)

ОНДПР Невского района УНДПР МЧС России по Санкт-Петербургу в проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – жилого многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района, расположенного по адресу <адрес>, в результате которой выявлена незаконность размещения в лифтовом холле – перегородки, образующей кладовую, ООО «ЖКС № 2 Московского района» выдано предписание об устранении выявленного нарушения (л.д. 16-17).

В рамках исполнения Предписаний истцом направлены требования в адреса ответчиков о необходимости произвести демонтаж указанной конструкции в срок до 01.06.2019 г., о чем составлены акты (л.д. 30-37).

В настоящее время сведений об исполнении предписаний не имеется.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности.

Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должны отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений следствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п.8, 24 ч.2 ст.2)

Установленная конструкция нарушает п.23 п.п. «к» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 « О противопожарном режима в том, что на объектах запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи мебель и другие горючие материалы.

Из п.п. « б» следует, что запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы ( в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалам, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Вместе с тем, лестничная площадка, в которой установлена спорная конструкция (перегородка с дверью) отвечает признакам, приведенным в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме или уменьшать размер общего имущества.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и ( или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или ) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Присутствующая в судебном заседании ответчик Рыбальченко С.Ю. не оспаривала факт наличия кладовки, указав, что о ее создании было решено в 2013 году решением собственников. Вместе с тем, решение собственников ответчиками предоставлено не было.

Данные обстоятельства правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная конструкция противоречит требованиям в области пожарной безопасности, то есть создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» – удовлетворить.

Обязать Лаптева А. Ю., Ушакову И. В., Вдовенко Г. И., Рыбальченко С. Ю. в течение трех календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную конструкцию с дверью в лифтовом холле парадной №, № в многоквартирном <адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков Лаптева А. Ю., Ушаковой И. В., Вдовенко Г. И., Рыбальченко С. Ю. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        СУДЬЯ:

        В окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 г.