Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-18/2024 (1-369/2023;) от 02.10.2023

�����������������

11RS0004-01-2023-002348-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 30 января 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ратникова К.А.,

потерпевшего Марьенкова В.М.,

подсудимой К. и ее защитника - адвоката Куличева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К., родившейся **.**.** в **********а Коми АССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: **********, ********** имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, не состоящей в официально зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении детей, не военнообязанной, не имеющей инвалидности, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, ранее судимой, с учетом постановления Алатырского районного суда Республики Чувашии от 23.09.2016:

- 22.11.2013 Печорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем сложения наказания с наказанием по приговору от 18.06.2013) к 11 месяцам 5 дням лишения свободы;

- 03.12.2013 Печорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22.11.2013) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 11.03.2014 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.12.2013) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 26.09.2016 по отбытии срока;

осужденной 10.01.2018 Печорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобождена 27.08.2019 по отбытии срока наказания,

не находившейся в розыске, не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 01.01.2018 до 15 часов 00 минут 05.01.2018, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: Республика Коми, **********, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, и реализуя задуманное, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие М. ноутбук неустановленной фирмы-изготовителя, стоимостью 3 000 рублей, машинку для стрижки марки «Philips», стоимостью 700 рублей, денежные средства в общей сумме 3 000 рублей, а всего на общую сумму 6 700 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив М. ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая К.. вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В этих показаниях подсудимая сообщила, что 01.01.2018 после 14 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому М., проживающему по адресу: Республика Коми, **********, **********, где они стали употреблять спиртное, сколько времени она находилась у него, пояснить не может, т.к. за временем не следила. Когда спиртное закончилось, М. предложил сходить в магазин и приобрести еще, деньги он взял с одной из полок в деревянном шкафу, расположенном в зале, сколько было денег она не помнит. После магазина они продолжили распивать спиртные напитки, затем М. заснул на диване в зале, а она допила оставшееся спиртное и примерно в 23 часа собралась уходить, денег на приобретение спиртного у нее не было, в связи с чем она решила похитить оставшиеся денежные средства, которые находились на полке в шкафу, для чего подошла к нему и взяла имеющиеся там купюры номиналом 500 рублей и 100 рублей, сколько всего было денег она не знает, т.к. не пересчитывала, но не менее 2 000 рублей. Также она решила украсть ноутбук, который стоял на диване, и машинку для стрижки волос, М. в это время спал. Взяв указанные предметы и деньги, она ушла из квартиры, в последующем продав похищенное незнакомому мужчине, которого встретила на улице по пути домой, за 1 500 рублей, на вырученные деньги купила спиртное и продукты питания. О совершенной краже никому не рассказывала. Причастность к совершению данного преступления она ранее отрицала, поскольку было стыдно перед потерпевшим. После освобождения наказания в ИК-31 г. Микунь, она вернулась в пгт. Кожва и призналась М, в совершении кражи его имущества, после чего, возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения (л.д. 70-77, 202-204).

Из показаний потерпевшего М.., данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ранее проживал по адресу: Республика Коми, **********, ********** совместно с бывшей супругой ММ., около 4 лет назад данный дом был снесен по программе переселения из ветхого жилья, в связи с чем, он переехал жить к матери по адресу: Республика Коми, **********, **********, **********. Указал, что знаком с детства с Г. поддерживает с ним приятельские отношения, Г. сожительствует с К., которую он знает с детства. 01.01.2018 в вечернее время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, в гости пришла К.. со спиртным, они вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент он опьянел, в связи с чем уснул на диване, проснувшись на следующий день, когда на улице было уже светло. В квартире никого не было, когда ушла К.. ему не известно, сразу не обратил внимания на то, что в квартире отсутствуют вещи. В последующие дни он продолжил употреблять спиртные напитки. Обнаружил пропажу в период с 03 по 05 января 2018 года, а именно: обнаружил пропажу денежных средств в размере 3 000 рублей, машинки для стрижки, приобретенной у его знакомого С. которую оценивает в 700 рублей, и ноутбука в корпусе темно – красного цвета, модель не помнит, который купил на сайте объявлений «Авито» за 3 000 рублей. Т. при встрече отрицала, что украла деньги и вещи, поэтому 05.01.2018 он обратился в полицию с заявление о краже. Украденные денежные средства в сумме 3 000 рублей были завернуты в газету и лежали на полке в шкафу, допускает, что во время распития спиртных напитков с К., они могли слушать музыку на ноутбуке, машинка для стрижки могла лежать на полке шкафу. Общий ущерб от кражи оценивает в 6 700 рублей, который не является для него значительным, поскольку у него на тот момент был постоянный заработок, собственное хозяйство, хищение указанных денежных средств и вещей не поставило его в затруднительную жизненную, материальную ситуацию. К.. принесла ему свои извинения, возместила ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д. 31-33,200-104).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ММ.., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что проживает с М.., ранее с которым состояла в зарегистрированном браке, после расторжения брака продолжили вести совместное хозяйство. М.. не трудоустроен, иногда подрабатывает грузчиком. Подтвердила, что основным источником их дохода является продажа яиц, кур, кроликов. Указала, что осенью 2017 года М. приобрел ноутбук в корпусе бордового цвета, который хранил на полке в шкафу у входа в комнату, в декабре 2017 год приобрел машинку для стрижки марки «Филипс» с рук, стоимость купленных вещей ей не известна. С 18 часов 31.12.2017 по 03.01.2018 она находились у своей матери, за которой осуществляет уход. 05.01.2018 в обеденное время М. спросил у нее номер телефона полиции, сказав, что у него пропал номер ноутбук, машинка для стрижки и деньги в размере 3 000 рублей, в пропаже которых он подозревает К., т.к. они употребляли спиртное у них дома в дни ее отсутствия. Ноутбук мужа видела последний раз 31.12.2017 года, когда видела последний раз машинку для стрижки, не помнит, о наличии денег у мужа в размере 3 000 рублей ничего не знала (л.д. 46-47).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что с М. В. знаком со школы, поддерживает с ним хорошие отношения. В конце декабря 2017 года он употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней, когда спиртное закончилось, решил продать машинку для стрижки волос марки «Philips» в корпусе черного цвета, для приобретения спиртного. Насколько помнит, машинку продал своему знакомому М.. (л.д. 81-83)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что более 15 лет сожительствуют с К. Т. Ранее проживали по адресу: **********, **********, в 2019 году дом был снесен по программе переселения. С М.. знаком с детства, поддерживают приятельские отношения, иногда употребляют спиртное. С середины декабря 2017 года он вместе с К. употребляли спиртные напитки у себя дома, при этом, К. дома появлялась редко, могла уйти в гости к своим знакомым и возвращалась домой спустя 3-4 дня. В начале января 2018 года к нему домой несколько раз приходил М., точные даты не помнит, с которым они употребляли спиртные напитки. К. рассказывал, что к нему в гости приходила К. с которой они употребляли спиртные напитки, указал, что, когда М.. заснул, К. Т. была у него дома, после того, как проснулся, ее уже не было. О том, что у М. были украдены вещи, он узнал от сотрудников полиции, сам В. по этому поводу ему ничего не рассказывал (л.д. 38-39, 92-95).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- сообщение М.., поступившее в дежурную часть ОМВД РФ по г. Печоре в 15:05 часов 05.01.2018, о том, что после ухода знакомой из квартиры пропали вещи и деньги (л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.01.2018, согласно которому 02.01.2018 после распития спиртного М. . обнаружил пропажу из квартиры ноутбука, машинки для стрижки волос и 3 000 рублей (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена **********, расположенная по адресу: ********** – место совершения преступления (л.д. 8-12);

- справка о доходах физического лица за 2019-2022 год на М., согласно которой налоговыми агентами являлись ПАО Ростелеком, Отлеление ФПСС РФ в Санкт – Петербурге и Ленинградской области, ООО «КВАРТАЛ ПЛЮС», ООО «СМП-43» (л.д. 177-185);

- сведения мониторинга цен на аналогичный б/у товар – ноутбук марки «Аser» и «Asus», согласно которым средняя стоимость составляет от 3 000 рублей до 7 000 рублей (л.д. 196);

- сведения мониторинга цен на аналогичный б/у товар – машинка для стрижки волос марки «Philips», согласно которым средняя стоимость составляет от 800 рублей до 1 300 рублей (л.д.197);

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с учетом исследованных доказательств, государственным обвинителем в рамках реализации полномочий, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ, заявлено ходатайство об исключении из обвинения К. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку представленными доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, суммы похищенных денежных средств, материального, имущественного положения потерпевшего, который указал, что ущерб для него не является значительным, сообщил о том, что указанным хищением он не был поставлен в затруднительное материальное положение, сложную жизненную ситуацию, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, с чем соглашается суд.

При этом суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимой, предложенной стороной обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Подсудимая в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, сторона защиты заявила о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с чем также согласилась подсудимая.

Государственный обвинитель, потерпевший также полагали необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли два года.

Согласно установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, преступление подсудимой совершено 01.01.2018. Таким образом, со дня совершения преступления прошло более 5 лет, от следствия и суда подсудимая не уклонялась, не объявлялась в розыск, поэтому основанию течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куличева В.А. по назначению за оказание юридической помощи К. в период предварительного следствия в сумме 6 552 рублей, кроме того, в судебном заседании адвокатом Куличевым Д.А. заявлено ходатайство об оплате его труда в сумме 13 826 рублей 40 копеек за три дня участия в уголовном деле по назначению суда.

С учетом материального и имущественного положения подсудимой, состояния ее здоровья, необходимости прохождения диагностики и лечения, с учетом ранее заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также с учетом того, что переход в общий порядок рассмотрения уголовного дела был инициирован стороной обвинения, суд полагает возможным освободить К.. от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Куличева Дмитрия Александровича в ходе предварительного расследования по уголовному делу в сумме 6 552 рубля и в суде в сумме 13 826 рублей 40 копеек К. освободить, возместить процессуальные издержки в суммах 6 552 рубля и 13 826 рублей 40 копеек за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить К. Печорскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья- Н.В. Шелепова