Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2023 ~ М-939/2023 от 11.07.2023

№ 2-1048/2023

25RS0011-01-2023-002851-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г.                             г. Спасск-Дальний

                                        Приморского края                         

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием истца Калашника А.С.,

ответчика Чернышевой Г.М.,

её представителя Жирко Е.В.,

представителя третьего лица Администрации Спасского муниципального района <адрес> – Апанасенко Н.П., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Симоненко И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашника А.С. к Чернышевой Г.М. об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Калашник А.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на праве собственности он владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4 685 кв.м., расположенным по адресу: примерно в 56 м от ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. На данном земельном участке расположен жилой дом для проживания семьи с кадастровым номером № общей площадью 138,3 кв.м..

Чернышева Г.М., владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. Данный земельный участок был предоставлен Чернышевой Г.М. Администрацией Спасского муниципального района <адрес> по программе «Дальневосточный гектар» без учета расположения смежных земельных участков. В настоящее время ответчик на своём земельном участке установил бетонные блоки, тем самым, перекрыв единственным проезд к земельному участку истца. Отсутствие доступа к земельному участку нарушает право истица на владение и пользование земельным участком по его целевому назначению в полном объеме.

Проход (проезд) к земельному участку истца возможен только через смежный земельный участок ответчика с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Им направлялось предложение ответчику о заключении соглашения о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, однако по настоящее время урегулировать данный спор не удалось.

По изложенному, истец просит суд установить право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 82 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для предоставления прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Истец Калашник А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что еще до того, как смежный с ним земельный участок был предоставлен в пользование ответчику, им на его земельном участке и частично на теперь уже участке ответчика под землей на глубине около 2 метров была проведена ливневая система, водоотведение от дома, без какой-либо разрешительной документации. Кроме того, через участок Симоненко И.А. и Чернышевой Г.М. идёт линия ЛЭП, от которой запитан его участок. Когда Чернышевой Г.М. был предоставлен земельный участок, она сначала поставила блоки, а потом установила в границах участка забор. Он переживает, что ответчик может перекопать то место, где он провёл ливневую систему, водоотведение от дома, и повредить линию ЛЭП. Сервитут 40 метров земли Чернышевой Г.М. ему необходим для того, чтобы сохранить коммуникации, находящиеся на земельном участке ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществляет проезд к своему дому через земельный участок своей свекрови Симоненко И.А. (кадастровый №). Между его земельным участок и участком его тёщи Симоненко И.А. имеется свободная земля, это кювет около 4 метров шириной, однако ездить по нему невозможно, можно ходить, но с трудом. <адрес>а к его участку не имеется.

Ответчик Чернышева Г.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по <адрес> имеется грунтовая дорога, ведущая к участку Калашника А.С., то есть оснований для установления частного сервитута не имеется.

Её представитель Жирко Е.В. требования истца также не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что истец не доказал, что у него отсутствует иной проезд к его земельному участку, кроме земельного участка ее доверителя. Напротив, в судебном заседании установлено, что к земельному участку истца имеется грунтовая дорога со стороны <адрес>, а также со стороны <адрес> овраг 4 м шириной. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что требования Калашника А.С. не связаны с проездом на земельный участок, а с тем, чтобы у него была реальная возможность пользоваться незаконно проложенной им на земельном участке ответчика канализацией и линией электропередач.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Симоненко И.А. иск Калашника А.С. признала, полагая его подлежащим удовлетворению, и пояснила суду, что истец ездит на свой земельный участок через её участок, поскольку иного проезда к нему не имеется. Со стороны <адрес> к участку Калашника А.С. дороги нет.

Представитель третьего лица Администрации Спасского муниципального района Апанасенко Н.П. исковые требования истца не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку к земельному участку Калашника А.С. можно проехать не только через земельный участок ответчика, но и иным способом. Кроме того, истец вкопал электрический кабель и проложил коммуникации от своего дома на земельном участке, который ему не принадлежит, без соответствующих разрешений, что также не является основанием для установления частного сервитута.

Выслушав мнения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и фотоматериал, суд пришел к выводу, что исковые требования Калашника А.С. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого разрешается вопрос об установлении сервитута. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости ее собственником.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом установлено, что Калашник А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 56 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Спасский, <адрес>.

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>А, принадлежащий на праве собственности К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну истца).

Ответчик Чернышева Г.М. на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком с кадастровым номером №, местоположение установлено примерно в 49 м по направлению на запад относительно ориентира – часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>ёжная, <адрес>.

По делу установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.Г. показала суду, что ей и её супругу принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>А. Со стороны <адрес> к земельному участку Калашника А.С. имеется грунтовая дорога, и истец этой дорогой пользуется. Проехать по этой дороге можно в любое время года.

Свидетель С.Д.В. показал суду, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком истца. К его земельному участку уже около 20 лет существует проезд с <адрес>, и по этой дороге можно проехать к участку Калашника А.С., что последний и делает. Это ровная просёлочная грунтовая дорога. Участок Чернышевой Г.М. не является препятствием к проезду к участку Калашника А.С., поскольку с <адрес> имеется участок земли шириной 3,6-4 метра, по которому возможно проехать транспортному средству.

Оценивая показания свидетелей с позиции ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются друг с другом, и с иными материалами дела, оснований подвергать их сомнению не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признаёт эти показания относимыми, и допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о наличии проезда к земельному участку истца Калашника А.С. со стороны <адрес>.

Факт наличия дороги к земельному участку истца с <адрес> подтверждается его же пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Спасского муниципального района к Симоненко И.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком и применения последствий недействительности сделки, несмотря на то, что в судебном заседании по настоящему делу он данны    й факт отрицал.

В результате изучения общедоступной публичной кадастровой карты также установлено, что к земельному участку истца имеется подъезд как стороны <адрес> без использования земельного участка, принадлежащего С.Д.В..

Кроме того, судом установлено и не оспорено истцом, что со стороны <адрес> также имеется участок земли шириной около 4 метров, относящийся к землям общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, который примыкает к земельному участку истца.

Таким образом, довод истца о том, что на данном участке произрастают деревья и он не пригоден не то, что для проезда, но и для прохода, не свидетельствует о том, что к участку истца нет иного прохода, чем через участок ответчика, так как обустройство дорог и подъездных путей к земельным участкам относится к полномочиям муниципального образования, и вопрос обустройства данного участка земли в дальнейшем возможно решить.

В обоснование доводов о необходимости установления сервитута с целью обслуживания проложенных под землей ответчика коммуникаций и ЛЭП, истцом представлен фотоматериал, а также договор №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ он заключен на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, а никак не возведенного жилого дома.

Кроме того, по условиям договора Калашник А.С. был обязан, в том числе, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных технологическими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Между тем, установлено, что технологическое присоединение истец осуществил за пределами своего земельного участка, суду ни технологические условия, ни акт приемки выполненных работ по указанному договору не представил.

Таким образом, истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства законности технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе за пределами границ своего земельного участка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств законности прокладки за пределами своего земельного участка ливневой системы, системы водоотведения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Калашника А.С. следует отказать, поскольку истец не доказал, что земельный участок ответчика является единственной возможностью прохода (проезда) к его земельному участку, а доводы истца о необходимости обслуживания проложенных под землей ответчика коммуникаций и ЛЭП судом были отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Калашника А.С. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 82 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для предоставления прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером №, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.    

    Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья Н.А. Сивер