Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9585/2023 от 18.07.2023

Судья: Сергеева О.И.         Гр. дело № 33-9585/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей – Куршевой Н.Г., Ивановой Е.И.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермоленко Марины Николаевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Ермоленко Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, об установлении факта трудовых отношений, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

    Ермоленко Марина Николаевна обратилась в суд с иском к ИП Палагину Е.В. о признании отношений трудовыми.

    В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2020 г. она трудоустроилась к ИП Палагину Е.В., через некоторое время узнала, что официально не оформлена и работодатель не производит отчисления по страховым взносам, указанный факт послужил основанием для ее обращения в суд с иском.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ермоленко М.Н. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Палагиным Е.В., обязать ответчика произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ермоленко М.Н. просит решение суда отменить, указывает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиопротоколам, время начала и окончания судебных заседаний не соответствуют действительности. Также указывает, что судом трижды отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО «Гиппократ» о прохождении медицинской комиссии.

    В заседании судебной коллегии Ермоленко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что трудовые отношения между сторонами возникли с 26 марта 2020 г. и длились до 28 февраля 2021 г., она полагала, что работает официально, поскольку предоставляла ответчику трудовую книжку, получала заработную плату в размере 11 000 рублей, однако в январе 2021 г. узнала, что трудовой договор с ней не заключен, ее обещали трудоустроить, в связи с чем она продолжала работать до февраля 2021 г., после чего перестала выходить на работу.

    Представитель ответчика ИП Палагина Е.В. – Князева Н.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что клининговые услуги ответчику оказывала компания ОО «СК Волга», поэтому Ермоленко М.Н., будучи сотрудником этой компании, производила уборку в магазинах предпринимателя, была включена в график уборки. Допрошенные свидетели являются подругами истца, все события им известны со слов истца.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (пункт 19 Постановления).

Согласно пунктам 21, 22 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 03 мая 2023 г. подтверждается, что Палагин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 сентября 2019 г., ИНН 638200265780, юридический адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Набережная, 29, место фактического осуществления деятельности является, в том числе г. Сызрань, ул. М. Жукова, д. 314, вид предпринимательской деятельности - торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.22).

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указывала, что с 26 марта 2020 г. по 26 февраля 2021 г. она осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы помещений в магазине «Буренка» на ул. Гидротурбинная, 30 и в магазине «Мясорубка» на ул. М.Жукова в г. Сызрани. Ее уверили, что она работает официально, заключение трудового договора является для нее важным, поскольку она выплачивает алименты. Трудового договора на руки она не получала, на неоднократные просьбы выслать в ее адрес копию договора, ответа не получила. Указывала также, что к исполнению трудовых обязанностей ее допустил ФИО11

По данному факту Ермоленко М.Н. обращалась с заявлением № в прокуратуру г. Сызрань. По данному заявлению проведена прокурорская проверка в отношении ИП Палагина Е.В., в ходе которой установлено, что в штатном расписании магазинов принадлежащих ИП Палагину Е.В., в том числе по ул. Гидротурбинная и ул. Жукова должность уборщицы отсутствует, что следует из штатных расписаний за 2019, 2020 годы. Кроме того, в ходе проверки прокуратура установила отсутствие в штате ИП Палагина Е.В. сотрудника с фамилией ФИО11, который принимал на работу истца и которому она передавала документы для оформления трудового договора.

Из договора на оказание клининговых услуг № от 01 сентября 2019 г., заключенного между ИП Палагиным Е.В и ООО «СК-ВОЛГА» на срок до 31 декабря 2023 г. (п. 5.1), дополнительных соглашений от 01 марта 2020 г., 01 июня 2020 г., 01 августа 2020 г., а также актов выполненных работ следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений заказчика, в том числе располагающихся по адресу: ул. Гидротурбинная, д.30, ул. Жукова, д. 314.

Материалами дела подтверждается, что 19 августа 2022 ООО «СК-ВОЛГА» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности.

Согласно приказу № от 04 января 2018 г. в целях обеспечения работников бесплатной спецодеждой, спецобовью и другими средствами спецзащиты, спецодежда, обувь, выдавалась, для следующих работников ИП Палагина Е.В.: 1) заведующий складом, 2) продавцы, 3) обвальщик мяса. 4) помощник обвальщика мяса. 5) изготовитель мясных полуфабрикатов. Уборщик помещений также отсутствует в указанном приказе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были опрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что Ермоленко М.Н. работала в указанных магазинах в качестве уборщика помещений. Она мыла полы и окна. С кем заключался договор о принятии на работу им не известно.

Разрешая заявленные истцом требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание приведенные ранее доказательства, пришел к выводу о том, что из представленных стороной истца доказательств не следует, что она вступила в трудовые отношения с ИП Палагиным Е.В., поскольку суду не представлены обязательные для исполнения трудового договора условия о выполнении работником трудовой функции. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ермоленко М.Н., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ермоленко М.Н. и ИП Палагиным Е.В. или его уполномоченным представителем о личном выполнении Ермоленко М.Н. работы по должности уборщицы; была ли допущена Ермоленко М.Н. к выполнению этой работы ИП Палагиным Е.В. или его уполномоченным представителем; выполняла ли Ермоленко М.Н. работу в качестве уборщицы в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с марта 2020 г. и до февраля 2021г.; подчинялась ли Ермоленко М.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Ермоленко М.Н. при выполнении работы по должности уборщицы; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем и в каком размере.

Однако суд первой инстанций, изложив в судебном постановлении доводы Ермоленко М.Н., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь указанием на то, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Истец поясняла суду, что работала у ИП Палагина Е.В. в качестве уборщицы помещений в магазине «Буренкастар» на ул. Гидротурбинная, 30 и в магазине «Мясорубка» на ул. М. Жукова, которые осуществляли торговлю мясом. На работу ее принимал ФИО2, заработная плата составляла 10 000 руб., график работы - 2 дня через 2 дня, ей была выдана форменная одежда, стол, стул, место для приема пищи.В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, арендатором по которым является ИП Палагин Е.В., а именно: договор от 03 декабря 2019 г., заключенный с ИП ФИО15 (арендодатель), согласно которому последний передает ответчику с 01 февраля 2020 г. во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 140 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Сызрань, ул. М. Жукова, в районе д. 314, и договор аренды нежилого помещения № 307 от 18 ноября 2019 г., заключенный с ИП Климовым М.А. (арендодатель), согласно которому последний передает с 01 февраля 2020 г. во временное владение и пользование ответчика нежилое помещение площадью 403,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Сызрань, ул. Гидротурбинная, 30.Истец в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ней и ИП Палагиным Е.В. представила справку б/н от 29 марта 2020 г. следующего содержания: «Справка выдана Ермоленко М.Н. в должности уборщицы торгового зала, производственных и складских помещений, в том что она действительно осуществляет торговую деятельность в организации ИП Палагин по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д.51 магазин «Мясорубка» и ул. Гибротурбинная, д, 30 магазин «Бeренкаstar». На справке указаны реквизиты ответчика, имеется печать – ИП Палагин Е.В., которая является одним из способов идентификации индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о свободном доступе к печати либо ее недействительности. Судебной коллегии Ермоленко М.Н. пояснила, что данная справка была ей выдана работодателем ИП Палагиным Е.В. на период действия ограничений из-за коронавирусной инфекции. С указанной справкой она могла передвигаться по городу в период пандемии.Также в материалах дела имеется график санитарной уборки в магазине «Мясорубка» на ул. М.Жукова за период с 8 декабря 2020 г. по 23 января 2021 г., на котором указано, что обязанности по уборке производственных и складских помещений возложены на уборщицу производственных и складских помещений Ермоленко М.Н., которая расписалась при ознакомлении с данным графиком 8 декабря 2020 г. Также имеется печать ответчика. Из графика усматривается, что уборку в магазине осуществляли Ермоленко М.Н. и Березина, указаны даты, время уборки, подписи указанных лиц, их работа чередовалась.Между тем, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, подтвердивших факт работы истца в магазинах ответчика, дана не была.Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника Ермоленко М.Н.При этом суд не оказал содействие истцу в предоставлении доказательств, необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ею ходатайств о допросе свидетелей, запросе документов.В этой связи судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняла и приобщила к материалам дела новые доказательства истца, а также способствовала в их истребовании.Так, истцом в дело представлены фотографии, на которых изображена Ермоленко М.Н. в компании двух других сотрудников. Фото сделано в помещении магазина «Мясорубка», о чем свидетельствует надпись на рекламном плакате. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО12 поясняла, что истец Ермоленко М.Н. работала в магазине «Мясорубка» на ул. Гидротурбинная и ул. М. Жукова, звонила свидетелю, когда были скидки в магазине, она приезжала, покупала мясо, видела, что истец была в рабочей форме. Свидетели ФИО13 и ФИО14 дали аналогичные показания относительно места работы ФИО1, указывали, что истец мыла полы, поддоны, выкидывала мусор, свидетели видели ее в рабочей форме. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки, сведения о фактах, чему они были очевидцами, непосредственно имеют отношение к рассматриваемому спору.По ходатайству истца судебная коллегия направила запрос и получила копию материала проверки КУСП № от 08 июня 2023 г. по заявлению Ермоленко М.Н. по факту неисполнения обязательств о ее трудоустройстве со стороны управляющего магазином «Буренкастар» по адресу: ул. Гидротурбинная-30, ФИО3, направленного руководителю Государственно инспекции труда в Самарской области.Из материала следует, что Ермоленко М.Н. 8 июня 2023 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила установить личность неизвестного мужчины с данными ФИО2, который занимался ее трудоустройством в магазин «Буренкастар» на <адрес>, ИП Палагин, для последующего обращения в суд в гражданском порядке.В ходе проверки была опрошена сама Ермоленко М.Н., которая поясняла, что работала у ИП Палагина в магазине «Буренкастар» с марта 2020 г., позже ее перевели в магазин «Мясорубка». В магазин она устраивалась через менеджера ФИО2, от какой организации он работает, не известно. Он обещал оформить истца на работу официально, по трудовой книжке, но не оформил. Работала она уборщицей, мыла поддоны, мясорубки. Просит установить личность ФИО23.

ФИО17 – бухгалтер ИП Палагина Е.В., пояснила, что истца не знает, с ней вместе не работала.

Был опрошен ФИО3 – управляющий ИП Палагина Е.В., который указал, что с Ермоленко М.Н. не знаком.

ФИО18 – уборщица в магазине «Биржа», поясняла, что ее магазин располагается рядом с магазином «Мясорубка», в котором с конца августа 2020 г. по февраль 2021 г. уборщицей работала Ермоленко Марина. Она видела, как Ермоленко М.Н. мыла пилу для разделки мяса, мясорубки, противень для мяса. Была ли истец оформлена официально, не знает.

Из объяснений ФИО19 следует, что с 2019 г. работала неофициально в магазинах «Буренкастар», «Мясорубка», на работу ее пригласил мужчина по имени ФИО4, полные данные она не знает. В 2020 г. ее пригласили на открытие магазина «Буренкастар» на ул. Гидротурбинная,30, в это же время в магазине работала Ермоленко Марина, они обе работали уборщицами. Также они убирались в магазине «Мясорубка», им выдавали рабочую одежду, фартуки, платки. С ними также работала Березина Ирина. Подтвердила, что Олег говорил Ермоленко Марине, что она работает официально.

Из графика санитарной уборки магазина «Мясорубка ОПТ», который обозревался судебной коллегией, видно, что кроме Ермоленко М.Н. и Березиной, в графике указана Трошина.

ФИО20 поясняла при опросе, что примерно в марте 2020 г. устроилась на должность продавца в магазин «Буренкастар» по ул. Гидротурбинная, 30. В магазине в это же время работала Ермоленко Марина на должности уборщицы. На работу их пригласил ФИО3 Им объявили, что будут трудоустроены официально, дали направления в ООО «Гиппократ» для прохождения медкомиссии. ФИО3 велел Ермоленко М.Н. отвезти в офис трудовую книжку, медкнижку с результатами медосмотра, который она прошла в ООО «Гиппократ». Они писали также трудовой договор, заявление о приеме на работу, документы отдали оператору в магазине «Мясорубка». В конце августа Ермоленко М.Н. перевели в магазин «Мясорубка» на ул. Жукова ИП Палагина. Она мыла там полы, холодильные камеры, лотки, контейнеры, ящики, мясорубку, пилу для разделки мяса. Им выдавали спецодежду, косынки, фартуки красного цвета. Уборщиц в магазины набирал ФИО3, а не клининговая компания, он же выплачивал зарплату. В январе 2021 г. выяснилось, что Ермоленко Марина работает неофициально, ФИО3 вернул ей трудовую книжку.

В материале имеется обращение Ермоленко М.Н. в МУ МВД «Сызранское» от 9 июня 2023 г., в котором она указывает, что была введена в заблуждение, не знала, что настоящее имя того, кто ее трудоустраивал, ФИО3, ранее она называла его в документах ФИО2.

В судебном заседании Ермоленко М.Н. также указывала на выдачу ей ответчиком направления на прохождение медицинской комиссии в ООО «Гиппократ», однако данная информация не была подтверждена медицинской организацией на запрос судебной коллегии.

В материалы дела также представлены сведения по страхователю ИП Палагин Е.В., передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2020 г., из которого следует, что в 2020 г. у предпринимателя работало 94 работника, в том числе ФИО3.

Представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что ФИО3 является сотрудником ИП Палагина Е.В., занимает должность администратора.

Ответчиком суду также предоставлялся журнал регистрации инструктажа на рабочем месте – магазин № «Мясорубка» ИП Палагин Е.В., из которого усматривается, что среди прочих сотрудников повторный инструктаж 10 сентября 2021 г. прошла ФИО20 – продавец-кассир, что подтверждает данные ею участковому инспектору пояснения о трудоустройстве к ответчику вместе с Ермоленко М.Н..

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совокупность подтверждает наличие между Ермоленко М.Н. и ИП Палагиным Е.В. фактических трудовых отношений в период с марта 2020 г. по февраль 2021 г., поскольку последняя приступила к работе по должности уборщицы и выполняла свои обязанности по поручению представителя работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, по сменному графику работы.

Материалами дела установлено, что подбором кадров занимался ФИО3, администратор по должности. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, при этом судебная коллегия исходит из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Доказательств того, что ФИО3 не являлся уполномоченным представителем нанимателя в материалы дела не представлено.

Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, материалом проверки КУСП № от 08 июня 2023 г., справкой от 29 марта 2020 г., графиком санитарной уборки помещений, фотоматериалами, договорами аренды нежилых помещений по адресу: г. Сызрань, ул. М. Жукова, в районе д. 314, и г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, 30, где ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность в соответствии с основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору (торговля розничная мясом и мясными продуктами).

Указанные доказательства дополняют друг друга и в целом подтверждают обоснованность заявленных Ермоленко М.Н. требований.

Вопреки доводам ответчика в спорный период Ермоленко М.Н. не состояла в трудовых отношениях с иным работодателем, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Доводы ответчика о том, что услугу по уборке помещений осуществляло ООО «СК-Волга» на основании заключенного с ИП Палагиным Е.В. договора на оказание клининговых услуг по уборке магазинов, в свою очередь Ермоленко М.Н. являлась сотрудником указанной клининговой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Из пояснений истца, а также допрошенных в рамках проведенной проверки сотрудников магазина ФИО20, ФИО19 следует, что на работу уборщиков нанимал ФИО3, он же выплачивал им зарплату, давал распоряжения относительно места работы и ее объема. ФИО3 является сотрудником ИП Палагина Е.В.

Графиком санитарной уборки магазина «Мясорубка» подтверждается, что уборкой помещения Ермоленко М.Н. занималась на протяжении всего рабочего дня с 8 до 20 час., посменно, а не раз в месяц, как указано в актах выполненных работ, составленных ООО «СК-Волга».

Кроме того, выпиской из ИЛС подтверждается, что ООО «СК-Волга» в качестве работодателя по отношению к Ермоленко М.Н. никогда не выступало, сведения об истце, как о застрахованном лице, в ПФР не предоставляло.

В этой связи нет оснований для вывода о том, что Ермоленко М.Н. находилась в трудовых отношениях с ООО «СК-Волга».

Доводы ответчика о том, что в штатном расписании ИП Палагина Е.В. отсутствует должность «уборщика», также не могут быть учтены, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает возникновение между сторонами фактических трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 в штате ответчика отсутствует, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что истец заблуждалась относительно личности ФИО3, ошибочно называла его ФИО2 При этом, как указывалось ранее, ответчиком не представлено доказательств того, что администратор ФИО3 не был компетентен при принятии кадровых решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ермоленко М.Н. требований и необходимости признания возникших между ней и ИП Палагиным Е.В. отношений в период с 26 марта 2020 г. по 26 февраля 2022 г. трудовыми.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за своего работника законом возложена на работодателя, требования истца о возложении на ИП Палагина Е.В. обязанности по начислению и уплате страховых взносов также признаются судебной коллегией обоснованными.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске Ермоленко М.Н. срока на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Ермоленко М.Н. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Так, из пояснений истца следует, что в январе 2021 г. ей стало известно о том, что трудовой договор с ней официально не заключен, но она продолжала работать до 26 февраля 2021 г. в надежде, что ее официально оформят.

06 мая 2021 г., т.е. в течение трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений, Ермоленко М.Н. направляла почтовым отправлением в адрес ИП Палагина Е.С. обращение, в котором просила направить ей копию трудового договора, однако ответа не получила, конверт возвращен отправителю. Также истец обращалась в прокуратуру г.о. Сызрань, Кинельскую межрайонную прокуратуру, пытаясь найти правовое разрешение нарушений ее трудовых прав. Такие обращения имели место 16 июля 2021 г., 16 августа 2021 г. При этом в ответах прокуратуры не содержатся разъяснения относительно права истца на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сроки обращения. Прокурорская проверка завершена в октябре 2021 г., истец уведомлен о том, что в отношении директора ООО «СК-Волга» информация направлена в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти.

Представленной в материалы дела перепиской с прокуратурой, материалом проверки КУСП № от 8 июня 2023 г. подтверждается, что истец пыталась установить лицо, допустившее ее фактически к исполнению трудовых обязанностей, после чего выражала намерение обратиться в суд.

В суд с иском Ермоленко М.Н. обратилась 10 февраля 2023 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Однако учитывая обстоятельства дела, факты обращения истца с письменным заявлением к работодателю, в прокуратуру, правоохранительные органы, судебная коллегия считает возможным признать уважительной причину пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ермоленко М.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ермоленко Марины Николаевны к ИП Палагину Е.В. о признании отношений трудовыми, понуждении к исполнению действий удовлетворить.

Установить, что в период с 26 марта 2020 г. по 26 февраля 2021 г. Ермоленко Мариной Николаевной находилась в трудовых отношениях с ИП Палагиным Е.В. в должности уборщицы.

Обязать ИП Палагина Е.В. произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работника Ермоленко М.Н. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

Взыскать с ИП Палагина Е.В. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу Ермоленко М.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: