Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 03.02.2023

    Мировой судья Шарапова И.В.                                                       Дело № 11-8/2023

Принято в окончательной форме:

06.04.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2023 года                                                                        ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Ревенко А.А.

    при секретаре    Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якимовой Светланы Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 28.04.2022 года (мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года) по иску Якимовой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, и защите прав потребителей, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Якимовой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, и защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» в пользу Якимовой Светланы Игоревны в счет возмещения материального ущерба, причиненного 05.03.2019 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: *** в размере 17 745,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 8 872,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15 000,00 руб., а всего 41 617,50 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать»,

установил:

Якимова С.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, и защите прав потребителей, указав, что 05.03.2019 в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Причиной залива явилось наличие свища на стояке ГВС в расположенной выше квартире. Повреждение произошло вследствие несвоевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД. 06.03.2019 силами ООО «ЖЭУ № 6» произведена замена стока ГВС в вышерасположенной квартире.

В результате залития повреждена кухня, имеются следы залития на стенах, поврежден натяжной потолок, который пришел в негодность, однако данный факт не нашел своего отражения в акте осмотра квартиры. Общий размер ущерба с учетом стоимости строительных материалов и оплаты услуг по ремонт составляет                      46 195,00 руб.

На её заявление 07.12.2021 от ООО «УК «Североморскгрупп» поступил ответ, из которого следует, что между сторонами было заключено соглашение о порядке выплаты причиненного материального ущерба на сумму 4 065,00 руб., данное соглашение ею подписано, однако указанную выплату она не получала.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 86 614,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000,00 руб.

Истец Якимова С.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснив, не сразу заметила, что в акте осмотра указаны не все повреждения, причиненные в результате залития, понадеявшись на компетентность техника, составлявшего акт. Указала, что иных залитий после 05.03.2019 на кухне в её квартире не было. Разницу между размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию первоначально и тем размером, на котором она настаивает в настоящее время, объяснила тем, что первый расчет составлялся юристами по онлайн-калькулятору (возможно, без предоставления акта залития), а в данное время проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате залития.

Представитель ответчика ИП ООО «УК «Североморскгрупп» Никитина В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 17 745,00 руб. В обоснование возражений привела довод о том, что залитие имело место в 2019 году, а экспертиза проводилась спустя 3 года, в связи с чем невозможно определить время возникновения повреждений.

Полагала завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов, поскольку подготовка претензии и искового заявления не требовали от юристов сбора доказательств. Также просила снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Якимова С.И. в апелляционной жалобе просила отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Якимова С.И. и в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще.

Представитель истца Ладная Л.Т. в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании указала, что представленная ответчиком локальная смета не является полной, в ней не указан ряд работ, которые необходимо будет произвести для проведения восстановительного ремонта, а также неверно указаны расценки. Не оспаривая факт залития, имевшего место после 05.03.2019 (в кухне, горячей водой), привела довод о том, что данное залитие происходило в ином месте (в коридоре, прорыв канализации). Кроме того, пояснила, что вопрос возмещения по второму залитию уже разрешен.

Ответчик ООО «УК «Североморскгрупп» в судебное заседание представителя не направил, возражения на доводы апелляционной жалобы не представил.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи суд подлежащим изменению.

Мировым судьей при принятии решения в основу определения подлежащего возмещению размера ущерба положена локальная смета, представленная ООО «УК «Североморскгрупп», поскольку в ней расчет произведен исходя из реальной стоимости причиненного ущерба, с учётом качества ремонта в квартире истца, смета составлена в ценах II квартала 2019 года, что соответствует времени произошедшего залива жилого помещения истца. Заложенные в расчете сметная прибыль предприятия, накладные расходы и зарплаты рабочих являются обоснованными, поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом, самостоятельно определяющим цены на свои услуги, выполняя работы на основании соответствующих договоров.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, Якимова С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЗАТО ***, о чем в ЕГРП *** сделана запись регистрации ***

05.03.2019 произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно акту обследования квартиры от 02.04.2019, составленному ООО «ЖЭУ № 6», произошло залитие квартиры истца. Причина залития - свищ в квартире № *** на стояке ГВС. При обследовании квартиры № *** установлено: следы залития на стенах кухни в виде темных пятен S=1,5 кв.м. (обои улучшенного качества). Требуется произвести замену обоев на стенах на кухне.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По состоянию на дату залития ООО «УК «Североморскгрупп» являлось обслуживающей организацией МКД *** по *** и, в соответствии с договором, обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении к договору.

    С учетом изложенного, установив, что причиной затопления жилого помещения *** явился свищ на стояке ГВС в вышерасположенной квартире, стояк ГВС входит в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При этом мировым судьей учтено, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО «УК «Североморскгрупп» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как обследование состояния системы, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвращало причинение вреда.

Исходя из данных обстоятельств, прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК «Североморскгрупп», не проводившим периодический осмотр общего имущества, и наступившими последствиями в виде залива жилого помещения, принадлежащего Якимовой С.И., судом признана установленной.

Вместе с тем, при определении подлежащего возмещению причиненного ущерба мировой судья руководствовался локальной сметой ремонта помещения, составленной ООО «АФЦ» и утвержденной генеральным директором ООО «УК «Североморсгрупп».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Не принимая во внимание представленную ответчиком локальную смету ремонта помещения, суд апелляционной инстанции учитывает, что она подготовлена лишь на основании одного акта осмотра жилого помещения по факту залития. В данной локальной смете нашло свое отражение определение размера ущерба и производства восстановительного ремонта силами управляющей компании. Кроме того, в акте о залитии указаны лишь повреждения обоев на стенах кухни.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля эксперт               ФИО1 не смог объяснить разногласия о наличии повреждений в акте залития от 02.04.2019, а также в его заключении от 11.04.2022. Пояснил, что непосредственно проводил осмотр всей квартиры истца 07.04.2022, отразив в заключении все имеющиеся повреждения, при этом указал, что определить время возникновения этих повреждений невозможно. По какой причине в акте о залитии сотрудниками, составлявшими акт, не нашли свое отражение повреждения потолка и пола, пояснить затруднился.

Вместе с тем, с учетом того, что залитие происходило из вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о том, что протечки через потолок неизбежны. Кроме того, свищ образовался на стояке горячего водоснабжения, вследствие температурного режима воды при соприкосновении с напольным покрытием (ламинатом) это привело к короблению последнего и вздутию по стыкам.

Довод представителя ответчика о наличии иных залитий в квартире истца после 05.03.2019, результатом которых и стало повреждение подвесного потолка и пола (ламината) не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из ответа ООО «УК «Североморскгрупп» от 23.03.2023 следует, что после 05.03.2019 аварийных вызовов по залитию жилого помещения по адресу: *** не поступало.

Представитель истца Ладная Л.Т., не оспаривая факта залития в квартире истца, произошедшего после 05.03.2019, обратила внимание суда, что залитие произошло в ином помещении квартиры (в коридоре), были повреждены только стены. Кроме того, вопрос возмещения ущерба уже решен.

Истец Якимова С.И. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений обратилась в ООО «Общество оценщиков».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения                           № 017/04-22Э от 11.04.2022, составленным ООО «Общество оценщиков», находя его обоснованным, поскольку в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом принадлежащей истцу квартиры, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Локальная смета, представленная ответчиком, не учитывает весь комплекс работ, необходимый для полного восстановления помещения.

При этом, не принимая во внимание локальную смету ответчика о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что указанная смета составлена только на основании акта осмотра, составленного третьим лицом, в котором отражены лишь видимые дефекты помещения на момент осмотра, которые не носят бесспорный характер, поскольку акт не содержит указания на скрытые дефекты жилого помещения, проявившиеся позднее из-за длительного воздействия воды на материалы отделки.

Составление акта с нарушением определенных к нему требований (не указание всех имеющихся в результате залива повреждений) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Таким образом, заключение № 017/04-22Э от 11.04.2022 отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истицы в результате залива, и не ведет к её неосновательному обогащению.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с учетом права истца самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, и возможности у него обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива по локальной смете ответчика не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба подлежит установлению на дату рассмотрения дела, что соответствует положениям п. п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть по актуальным ценам.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном истцом заключении, поэтому оно принимается судом в качестве доказательства по делу в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Поскольку результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, возмещению подлежат расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 86 614,00 руб.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., понесенные истцом за составление заключения от 11.04.2022, и являющиеся для него убытками. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 15.04.2022. Оснований для снижения размера расходов, подлежащих взысканию, у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Североморскгрупп» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, ни после получения направленной в досудебном порядке претензии, ни после принятия иска к производству суда, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 43 307,00 руб.

    При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцы по данной категории спора освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 798,42 руб.

При таких данных обжалуемое решение мирового судьи не отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 28.04.2022 года – изменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Якимовой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, и защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» в пользу Якимовой Светланы Игоревны в счет возмещения материального ущерба, причиненного 05.03.2019 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ЗАТО *** размере 86 614,00,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 43 307,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 798,42 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                             А.А. Ревенко