Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2623/2024 ~ М-313/2024 от 17.01.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-000439-54

Дело № 2-2623/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                04 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2024 по исковому заявлению Рыбка Анатолия Олеговича к Якупову Ильшату Мухматгатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыбка А.О. обратился в суд с иском к Якупову И.М. о взыскании ущерба в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 633 900 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по дефектовке в размере 3 500 руб., нотариальных расходов в размере 2 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., почтовых расходов в размере 532 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 574 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 года напротив дома 291 по адресу г. Тюмень, ул. Республики произошло ДТП с участием т/с № в составе с полуприцепом, г/н №, под управлением Якупова И.М, т/с №, под управлением Рыбка А.О., т/№, под управлением ФИО6 Водитель Якупов И.М. допустил нарушение п.10.1 ПДД, выбрал ненадлежащую скорость движения и допустил наезд на заднюю часть т/с №, вследствие чего данное т/с ударило передней частью т/с №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №. застрахован в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №. В отношении Якупова И.М. вынесено определение №. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. На основании страхового случая, возникшего в результате ДТП СОАО «ВСК» истцу произведены страховые выплаты в общей сумме 400 000 руб. В связи с тем, что по предварительным расчетам истца, сумма, выплаченная страховой компанией не покрывает расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля марки №, Рыбка А.О. был вынужден обратится в ООО «Эталонкарс», которым на основании договора № 0001-Э.К-24 был произведен осмотр автомобиля, на предмет наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, а также расчета объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Эталокарс» №0001-ЭК-24 от 08.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 1 362 300 руб. с учетом годных остатков 328 400 руб. Размер ущерба составил 633 900 руб. (1 362 300 – 328 400 - 400 000).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Усольцев Николай Николаевич. АО «Альфа Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01.12.2023 года напротив дома 291 по адресу г. Тюмень, ул. Республики произошло ДТП с участием т/с № в составе с полуприцепом, г/н №, под управлением Якупова И.М, т/с №, под управлением Рыбки А.О., т/с №, под управлением ФИО6

Так, согласно протоколу <адрес> от 01.12.2023 года, а также постановлению определению <адрес>, схеме, фотоматериалам, водитель Якупов И.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение п.10.1 ПДД, выбрал ненадлежащую скорость движения и пернедней частью своего т/с допустил наезд на заднюю часть т/с №, вследствие чего данное т/с ударило передней частью т/№.В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что виновником данного ДТП является ответчик.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству Рыбка А.О. причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эталонкарс» № 001-ЭК-24 от 08.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 3 797 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 362 300 руб., стоимость годных остатков – 328 400 руб. Также экспертом указано, что восстановительный ремонт ТС истца экономически нецелесообразен.

Таким образом, согласно выводам эксперта, в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.12.2023 превышает его рыночную стоимость, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления, нарушенного права потерпевшего, в связи с чем на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу, между рыночной стоимостью автомобиля, суммой, подлежащей выплате по правилам ОСАГО, вытекающая из деликтной ответственности, а также стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд, проверяя уточненный расчет истца, приходит к выводу о том, что он противоречит положениям вышеуказанного законодательства, а размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Под годными остатками поврежденного ТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта даже с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

В данном случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которые экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть возмещение стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату ДТП.

При этом, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки), остаются у потерпевшего (истца), то в целях определения размера возмещения вреда, из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии подлежит исключению стоимость годных остатков, а разница подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен быть произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля в состоянии до его повреждения в ДТП, за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 633 900 руб. (1 362 000 руб. – 328 500 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с истца подлежат взысканию понесенные расходы по дефектовке ТС в размере 3 500 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку истцом заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 532 руб., которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 600 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 574 руб. (за имущественные и неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 633 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 574 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░