Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 02.03.2022

        УИД 61MS0164-01-2021-002158-52

         Дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2022 года                                                                           город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                                          Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                                       Икоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Казанцевой Елене Александровне на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Казанцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком <дата> заключен договор микрозайма № по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до <дата>, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику. Между цедентом и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № от <дата> в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору истцу. За период с <дата> по <дата> истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 30 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 14 385 рублей, начисленные пени в размере 615 рублей.

Просил суд взыскать Казанцевой Елены Александровны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 30 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 14 385 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 615 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Казанцевой Елене Александровне о взыскании задолженности, удовлетворены. С Казанцевой Елены Александровны в пользу ОС Коллекторское агентство «Фабула» взыскана сумма задолженности по договору займа: № от <дата> в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, i которых 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - основной долг, 14 5! (четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей - проценты за период с <дата> по <дата>, 615 (шестьсот пятнадцать) рублей - пени период    с    24.02.2020    по    <дата>,    а    также    расходы    по    оплат: государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Казанцева Е.А. не согласилась с решением мирового судьи, считая его незаконным, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение является незаконным и необоснованным. Вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Просила решение от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Казанцевой Елене Александровне о взыскании задолженности, отменить и принять новое решение, которым с иске отказать.

В судебное заседание Казанцева Е.А не явилась, судебная корреспонденция вернулась обратно по истечению срока хранения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).     Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, извещен надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуально кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Казанцевой Е.А. заключен договор микрозайма № по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до <дата>, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику.

Договор подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи (CMC кода), при этом согласие на использование электронной подписи (CMC кода) заявитель дает в соответствии с условиями Привил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - Правила) (п. 3.11 Правил).

В силу пункта 3.12.1 Правил заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (CMC-сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажной носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Правилами определено, что электронная подпись (CMC код) -уникальная комбинация цифр и/или букв, генерируемая Обществом и предоставляемая Заявителю/Заемщику посредством направления СМС-сообщения на указанный Заявителем/Заемщиком в Личном кабинете номер мобильного телефона. Электронная подпись (CMC-код) используется Заявителем/Заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с Обществом через Личный кабинет.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен <дата> и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора. Договором в п. 2 индивидуальных условий установлен срок действия договора - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты заимодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки.

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику (л.д. 35). Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, тарифами банка, и приняла на себя обязательство их исполнять. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Мировым судьей было установлено, что между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования № от <дата> в соответствии с которым, ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования по договору № от <дата> ООО Коллекторское агентство «Фабула».

При таком положении, ООО Коллекторское агентство «Фабула» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Номер исходящей корреспонденции № от <дата>, почтовый идентификатор ШЛИ №.

При расчете задолженности мировой судья исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчика.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по договору займа составляет 30 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 14 385 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 615 рублей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета, либо контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой Елены Александровны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен :04.04.2022 года.