Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2023 (2-6500/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-698/2023

УИД 65RS0001-01-2021-004788-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего            Щиголевой Ю.В.,

при секретаре                Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером по продажам в ООО «Далькотлопром», деятельность которого была связана с поставками и монтажом котельного оборудования. В её должностные обязанности входило: работа с контрагентами, поиск новых клиентов, работа с договорами. Директором ООО «Далькотлопром» и непосредственным руководителем истца являлся ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ истцом была продана дача, принадлежащая её отцу, за <данные изъяты> руб., о чем она рассказала ФИО2 в ходе работы. Располагая сведениями о наличии у ФИО1 денежных средств, ФИО2 обратился к ней с просьбой занять ему <данные изъяты> руб. на его личные нужды. Истец согласилась. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств после поступления первых сумм от реализуемого контракта ООО «Далькотлопром» до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой оформить кредит на её имя в сумме <данные изъяты> руб. для передачи ему указанных денежных средств в долг. Со слов ответчика истцу известно, что денежные средства ему были нужны для оплаты котельного оборудования, приобретаемого ООО «Далькотлопром» на Алтае и планируемого для поставки по контракту на территорию Сахалинской области. ФИО1 на просьбу ФИО2 согласилась, поскольку между сторонами на тот момент сложились доверительные рабочие отношения. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму <данные изъяты> руб., после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. передала лично ФИО2, остальные <данные изъяты> руб. оставила на своем счете для погашения первых ежемесячных платежей. Полученные денежные средства были переданы ответчику на тех условиях, что он будет оплачивать кредит, а при условии увольнения, вернет денежные средства или продолжит исполнять кредитные обязательства. В связи с этим ФИО2 начал выполнять договоренность по погашению кредита, что подтверждается ежемесячным перечислением на карту истца денежных средств. Со слов ответчика истцу известно, что полученный от неё заём он внес на банковский счет ООО «Далькотлопром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., после чего произвел оплату поставщику.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переводил на счет истца по <данные изъяты> руб. для погашения оформленного на имя ФИО1 кредита, тем самым постепенно возвращал долг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся разговор, в котором ответчик подтвердил получение денежных средств и наличие кредитных обязательств перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение об увольнении из ООО «Далькотлопром». При увольнении ответчик в ходе разговора признал долг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается аудиозаписями разговора.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 перестал выполнять обязательства по возврату денежных средств без объяснения причин, на звонки истца не отвечает. Долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга и процентов по кредиту.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому долг ФИО2 перед ФИО1 составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основанного долга по кредиту, <данные изъяты> – уплаченные проценты, <данные изъяты> руб. – денежные средства за продажу дачи.

В судебном заседании истец на требованиях наставала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что кредит перед ПАО «Сбербанк» ею погашен досрочно за счет средств, вырученных от продажи транспортного средства, ответчик исполнял обязательства по возврату кредита в течение четырех месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, один платеж был осуществлен путем перевода на карту истца, остальные платежи вносил наличными средствами.

Представитель ответчика в суде возражал против иска, указывая, что никакие денежные средства от истца в долг ФИО2 не получал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Далькотлопром» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать, указывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо финансовые обязательства, факт передачи истцом ответчику денежных средств не подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в должности руководителя отдела продаж с ООО «Далькотлопром», директором которого являлся ФИО2, о чем имеется запись в трудовой книжке истца. Факт рудовых отношений не оспаривался ответчиком в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в суде данный кредит был оформлен ею по просьбе ФИО2 для передачи ему в качестве займа. Во исполнение устной договоренности ФИО1 сняла со счета <данные изъяты> руб. и передала их лично ФИО2, при этом никакие документы не составлялись и не подписывались.

Таким образом, по мнению истца, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа денежных средств.

Оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 158 – 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возвратности истец ссылается на аудиозапись разговора сторон, а также на факт передачи ей денежных средств ответчиком в погашение кредитных обязательств.

В судебном заседании судом исследована аудиозапись разговора ФИО1 с мужчиной, который со слов истца является ФИО2

Поскольку ответчиком допустимыми доказательствами факт принадлежности ему голоса на аудиозаписи не опровергнут, суд исходит из того, что мужской голос в разговоре с ФИО1 принадлежит ФИО2

На представленном истцом диске (л.д.41) четыре аудиофайла, каждый из которых в полном объеме исследован в судебном заседании.

На аудиозаписи 1 - стороны обсуждают трудовые отношения, при этом о каких-либо заемных взаимных обязательствах речь не идет. В разговоре ФИО2 произносит «то, что я должен, я верну». Однако эта фраза не подтверждает наличие какого-либо долга по договору займа, не содержит указание на денежные средства, переданные от продажи дачи либо от кредита, о чем указывает истец в иске.

На аудиозаписи 2 – стороны также обсуждают трудовые отношения и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате труда, при этом ФИО2 действительно говорит про сумму <данные изъяты> руб., указывая, что это заработанные деньги, и предлагает ФИО1 произвести расчет по зарплате следующим образом: он передает ей <данные изъяты> руб. и автомобиль, либо она возвращает организации автомобиль, а он ей передает <данные изъяты> руб. Какие-либо заемные отношения в разговоре не обсуждаются.

На аудиозаписи 3-4 – стороны также обсуждают трудовые отношения и наличие задолженности организации перед истцом по оплате труда, при этом истец спрашивает «где деньги, которые я заработала»; ФИО2 в разговоре вновь предлагает ФИО1 <данные изъяты> руб. и автомобиль, указывая, что это заработанные деньги, использует фразы «сколько заработаешь, столько и получишь», «ты просила купить тебе машину». Также в разговоре истец предлагает ответчику закрыть кредит, не конкретизируя о каком кредите идет речь, ответчик в свою очередь говорит, что закроет кредит, не уточняя, о каком кредите идет речь, в частности говорит «сейчас налоги закроем, потом кредит закроем». На записи речь ФИО1 «я заработала миллион и <данные изъяты> руб. ты мне должен», при этом не уточняет о каком долге идет речь, на что ФИО2 отвечает «ты заберешь своё, как должники деньги вернут». Кроме этого, на записи ФИО2 говорит о том, что ФИО1 взяла кредит не потому, что у организации были проблемы, а потому что она сама просчиталась с клиентом на <данные изъяты> руб.

На записи 4 стороны обсуждают трудовые отношения, разговаривают о сделках, о должниках организации, подсчитывают прибыль и долги, обсуждают вопрос продажи автомобиля, который для неё приобретался, ответчик предлагает истцу посчитать сколько он ей должен по заработку, она предлагает ему самому это сделать.

Таким образом, из представленных истцом и исследованных судом аудиозаписей не подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, в основном речь идет о заработной плате; наличие какого-то кредита не оспаривается ответчиком, при этом из разговора не следует, что этот кредит был оформлен для ФИО2 либо для ООО «Далькотлопром», более того, ответчик в разговоре указывает, что кредит оформлен ФИО1 для исправления её ошибки с клиентом. Из записи невозможно сделать однозначный вывод о возникновении между сторонами заемных отношений, наличие долга по займу ответчиком не признается. Про денежные средства от продажи дачи на записи речь не идет. Сумма <данные изъяты> руб. признается ответчиком лишь как заработанные деньги.

Также истцом не представлено доказательств систематической передачи ей ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для исполнения кредитных обязательств.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила <данные изъяты> руб., дата платежа <данные изъяты> число каждого месяца.

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно переводил ФИО1 денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (выплата под отчет), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В суде ФИО1 пояснила, что указанные суммы перечислялись ей, в связи с осуществлением трудовой деятельности в служебных целях, за исключением платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., который предназначалась для погашения кредита.

Между тем, по представленной истцом выписке невозможно сделать однозначный вывод, что ответчиком признавались долговые обязательства перед истцом путем ежемесячного погашения кредита.

Согласно постановлению дознавателя ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ФИО1 имущества у ООО «Далькотлопром», из объяснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Далькотлопром», ей платили зарплату <данные изъяты> руб., которую перечисляли на банковский счет, и не официально по устной договоренности <данные изъяты>% от чистой прибыли при полном исполнении контракта. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя кредит для исполнения госконтракта, но ему не хватало, и он обратился к ФИО1 за деньгами, просил взять для него кредит, а когда контракт исполнят, то сразу закроют кредит. Она ему поверила и ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке взяла кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет, который ДД.ММ.ГГГГ полностью отдала ФИО2, при этом расписку с него не брала, договор займа не заключали, сделка была на доверии. В начале ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен заказ автомобиля Киа Соул, 2018 года выпуска, в компании Киа Моторс. Оплата за указанный автомобиль осуществлена безналичным переводом с расчетного счета ООО «Далькотлопром» на счет компании Киа Моторс в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 пояснил, что автомобиль приобретается на её средства, которые она ранее ему передала для внесения на баланс предприятия, таким образом, автомобиль будет принадлежать ей, но числиться на балансе предприятия, как гарантия того, что автомобиль будет являться залогом для получения займа в банках, и истца от каждого контракта будет выплачено <данные изъяты>% от прибыли. Все расходы по оформлению автомобиля она должна была взять на себя. Что она и сделала, автомобиль был постановлен на баланс ООО «Далькотлопром» на основании доверенности, выданной руководителем организации ФИО2

Таким образом, из объяснений ФИО1 в рамках уголовного дела также не следует, что между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения, вытекающие из договора займа.

Совокупностью исследованных судом доказательств, факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа в сумме <данные изъяты> руб. (при получении кредита). Какие-либо документы, связанные с продажей дачи и передачей ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., также отсутствуют.

По изложенным основаниям, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, равно как и уплаченных истцом процентов по кредиту не подлежат удовлетворению, поскольку кредитные обязательства являются личными обязательствами истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, ввиду отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>