Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2024 ~ М-492/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-744/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000808-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка                               09 августа 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                 Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре                             Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом измененных требований Ковалева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту – ООО «Авто 365») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ковалевой С.А., и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп») (далее по тексту – ООО «Сильвер-Авто Групп») был заключен договор купли-продажи автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ковалевой С.А., и публичным акционерным общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита №-Ф. при заключении указанных договоров было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» стоимостью 110 000 руб. оплата по данному договору оферты списана к кредитного счета и переведена ООО «Авто 365». Заявление оферты было подписано ею, Ковалевой С.А., под давлением представителя автосалона, по утверждению которого в противном случае ей не будет предоставлен кредит. Поскольку оформление документов проводилось в позднее время суток, у нее не было возможности ознакомиться с подписываемым документом. Полагает действия продавца преднамеренными и направленными на введение ее, Ковалевой С.А., в заблуждение. Непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе USBFlash накопителе с идентификационным номером 94 10045, ей, Ковалевой С.А., было передано непосредственно менеджером автосалона ООО «Сильвер-Авто Групп», ознакомиться с содержанием непериодического издания для того, чтобы сделать вывод о необходимости его приобретения и проверить его качестве, не представилось возможным. На техническом носителе USBFlash накопителе с непериодическим электронным изданием «RightandLaw» цена указана не была. Содержание переданного непериодического электронного издания «RightandLaw», размещенного на техническом носителе USBFlash накопителе, а также перечень услуг по программе обслуживания «ComboProU» ей, Ковалевой С.А., неизвестны и при подписании договора (оферты) представителем автосалона ей не разъяснены. Услугами по программе обслуживания «ComboProU» она не пользовалась, USBFlash накопитель с непериодическим электронным изданием «RightandLaw» не вскрывала. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ООО «Профи Ассистанс» ею, Ковалевой С.А., было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, но было оставлено без рассмотрения и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ООО «Профи Ассистанс» ею, Ковалевой С.А., была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая также была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Просит принять ее, Ковалевой С.А., отказ от исполнения заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «ComboProU», заключенного с ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» в ее, Ковалевой С.А., пользу денежные средства, уплаченные за непериодическое электронное издание «RightandLaw» в размере 110 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за услуги в размере 287,89 руб., неустойку, из расчета 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за непериодическое электронное издание «RightandLaw» в размере 126 500 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 6 466,84 руб., компесаницю морального вреда вы размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 2-7, 101-105).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк» (л.д. 48).

Протокольным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Стрельский Д.В., (далее по тексту – ИП Стрельский Д.В.) (л.д. 100).

Истец Ковалева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто 365» передало свои полномочия по продаже продуктов субагенту ИП Стрельскому Д.В. на основании субагентского договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Ассистанс» и Ковалевой С.А. был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «ComboProU». заявление подписано Ковалевой С.А. добровольно, что указывает на выражение ее воли присоединиться к вышеуказанному договору оферты. Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное Ковалевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи, а подпись Ковалевой С.А. в указанном заявлении свидетельствует о получении ею всей необходимой и достоверной информации об условиях договора, как в части купли-продажи непериодического издания, так и в части оказаниях услуг. Кроме того, свой подписью Ковалева С.А. подтвердила факт ознакомления с содержанием непериодического электронного издания, а также факт отсутствия недостатков переданного товара. Поскольку в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» агент действует от имени и за счет принципала (ООО «Профи Ассистанс»), права и обязанности по заключенному между Ковалевой С.А. и ООО «Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс» (л.д. 49-51 ).

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», третье лицо Стрельский Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой С.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 824 122,81 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 16,50 % годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства Лада Гранта, 2023 года выпуска и обеспечивается залогом указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого составляет 874 200 руб. (л.д. 17-21, 38-39).

В указанный день на кредитные денежные средства Ковалевой С.А. в ООО «Сильвер-Авто Групп» был приобретен автомобиль Лада Гранта стоимостью 874 200 руб. (л.д. 36-37, 15).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой С.А. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «ComboProU» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость программы обслуживания составляет 110 000 руб., включая стоимость доступа к круглосуточному сервису в размере 5 500 руб., стоимость непериодического электронного издания «RightandLaw» в размере 104 500 руб. (л.д. 40).

В рамках данного договора Ковалевой С.А. предоставлена карта «ComboProU» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание «RightandLaw», а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг, изложенных в Правилах.

Данная программа оплачена Ковалевой С.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на основании чета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению Ковалевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» перевело на счет ООО «Авто 365» 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 41).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно–акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

Как следует из п. 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» непериодическое электронное издание «Right and law» издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электрогенное издание не подлежит возврату, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020 года.

В соответствии с разделом 6 Правил общая стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» указывается в пункте 3.3 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» стоимость доступа к сервису Услуг, непериодическое электронное издание «Right and law» указывается в п. 3.4 заявления (л.д. 55-63).

Программа «ComboProU» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Согласно п. 1.1 агентского договора, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365», агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

Агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу (п. 3.2.1 договора).

Размер вознаграждения агента устанавливается в приложении № к договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно акту-отчету, размер агентского вознаграждения от реализации опционного договора, заключенного с Ковалевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, составил 625 руб., сумма субагентского вознаграждения – 97 500 руб. (л.д. 67).

В соответствии с Инструкцией по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг агент обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

- предоставить покупателю подробную информация о товаре (о назначении товара, стоимости, условия его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества);

- ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, с заявлением о присоединении к договору публичной оферты;

- провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе;

- осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя, ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя;

- ознакомить покупателя с конструкцией и назначение, системными требованиями электронного носителя;

- нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбуку;

- убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя);

-ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB flash накопителя);

- уведомить покупателя что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66).

ООО «Авто 365», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Стрельского Д.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой С.А. в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 110 000 руб. (л.д. 23).

Данное заявление получено ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой С.А. в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлена претензия с аналогичными требованиями (л.д. 26-27), которая получена ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Сведений об удовлетворении ООО «Профи Ассистанс» вышеназванных заявления и требования материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Честью 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, была ли Ковалева С.А. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не была представлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойстве и качестве товара, об его стоимости. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору. Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные оспариваемым договором консультационные услуги были оказаны истцу, в материалах дела не имеется.

Также суду не представлено доказательств того, что у ответчиков (агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Ковалева С.А. подписала предложенное заявление, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ей действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец была вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № потребителю должна быть представлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и поверке качества оказанных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что Ковалева С.А. была ознакомлена с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, несмотря на то, что собственноручная подпись истца свидетельствует о том, что она получила карту «Combo Pro U» №.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен был связан единым назначением с оказанием услуг владельцам транспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверия потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам транспортных средств, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с которого подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за приобретение USB-flash накопитель, с размещённым непериодическим электронным изданием «Right and law», суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что агент ООО «Авто 365» действовало от имени и за счет принципала ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Авто 365» денежных средств не имеется. Согласно имеющему в деле акту-отчету размер агентского вознаграждения составил 625 руб.

Таким образом с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 110 000 руб.

Также суд приходит к выводу, что Ковалева С.А. правомерно, на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей отказалась от исполнения договора, в связи с чем у ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность возврата уплаченной по договору суммы в размере 110 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % на сумму 110 000 руб.

Законом РФ Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере неустойки составил 128 700 руб. (110 000 руб. х 117 дней х 1%).

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Ковалевой С.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 500 руб., с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию указанная сумма.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287,89 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом с ответчика взыскана неустойка за нарушение требований потребителя, требование Ковалевой С.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Также Ковалевой С.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Профи Ассистанс» были нарушены права Ковалевой С.А. как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ковалевой С.А. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смога своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования Ковалевой С.А. ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого составляет 119 250 руб. ((110 000 руб. + 2 000 руб. + 126 500 руб.) х 50%).

Законных оснований для удовлетворения требования Ковалевой С.А. о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 6 466,84 руб., суд не находит.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 088 руб. (6 778 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН №) в пользу Ковалевой С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 126 500 руб., штраф в размере 119 250 руб.

Обязать Ковалеву С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН №) приобретенный товар – USB накопитель «Combo PRO U» №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 088 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ковалевой С.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.