Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2024 ~ М-485/2024 от 28.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2024 (УИД 38RS0030-01-2024-000690-79) по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Герасимов М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимов М.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Марков А.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине Герасимов М.Ю., автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис АВТ №), АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника Герасимов М.Ю. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. Просит взыскать с Герасимов М.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 152 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 258 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражал против заочного производства по делу.

Ответчик Герасимов М.Ю. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

    Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

    Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

    Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в заочном производстве.

    Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

     В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Герасимов М.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Марковой Н.А. Водитель Герасимов М.Ю., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Марковой Н.А., в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Герасимов М.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 5000 рублей.

Постановление не обжаловалось.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП признана водителем Герасимов М.Ю., что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

     Оценивая обстоятельства, установленные из материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель
Герасимов М.Ю., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Марковой Н.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Марков А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между Марков А.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № по страховым рискам «повреждение при отсутствии полиса у виновника». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Марков А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Регионального агентства Независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках договора добровольного страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП и на дату ДТП составила 238 014 рублей, с учетом износа – 152 916,58 рублей.

По соглашению об урегулировании убытка, заключенному между Марков А.Н. и АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, Марков А.Н. перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 152 900 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, Герасимов М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства, установленные из материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате виновных действий ответчика Герасимов М.Ю., который допустил нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно причиненных повреждений, размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 258 рублей при подаче искового заявления. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герасимов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 152 900 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 258 рублей, всего 157 158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 19.04.2024