Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2018 от 12.01.2018

Мировой судья

Политова С.В.

Дело №11-76/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Королевой Т.А., при секретаре Штебнер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1744/2017 по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Плотникову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Индивидуальному предпринимателю Балашовой Винере Фарсиеовне в удовлетворении исковых требований отказать.

у с т а н о в и л:

Истец ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Плотникова А.В. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 рублей, процентов по договору в сумме 5507 рублей 10 копеек, приобретенному ею по договору уступки прав от 01.02.2016 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры по извещению ответчика по месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации вернулась в связи с истечением срока хранения. Суд признал извещение ответчика надлежащим.

Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик частично оплачивал проценты за пользование суммой займа, сумма займа ответчиком не оплачена. Суд не обоснованно посчитал, что ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнил. Заключая договор займа, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером процентной ставки, которая находится в пределах, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» (займодавец) и Плотниковым А.В. (заемщик) заключен договор микрозайма № В00033209, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов из расчета 547,5% годовых (1,5% в день) за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Плотников А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату процентов по договору займа в сумме 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату займа в сумме 420 рублей, а также процентов по договору займа в сумме 1080 рублей, всего 1725 рублей.

ООО «Вера» на основании решения участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера».

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № В00033209 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 580 рублей, проценты 121 рубль 80 копеек, общая сумма выплат составляет 701 рубль 80 копеек.

После заключения дополнительного соглашения ответчик платежи в погашения долга не производил.

Права требования по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО Микрофинансовой организацией «Вера» Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. К Балашовой В.Ф. перешло право требования от Плотникова А.В. исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа, так же не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 388, 423, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа и проценты ответчиком возвращены, а также из того, что обусловленная договором займа процентная ставка чрезмерно завышена, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и нарушение баланса интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части того, что обусловленная договором займа процентная ставка чрезмерно завышена, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и нарушение баланса интересов кредитора и должника, соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. С иском в суд истец обратился спустя продолжительное время после истечения срока действия договора. Данные обстоятельства указывают на то, что кредитор недобросовестно осуществляет свои права, создавая своим бездействием условия для обогащения истца за счет ответчика (ст. 401 ГК РФ), что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера процентов отмену решения суда не влекут.

Тот факт, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основанием для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых за период, составляющий 633 дня, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений в размере процентов за пользование займом.

Мировой судья, определил размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере установленном договором займа в сумме 121 рубль 80 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», за период с ДД.ММ.ГГГГ, который для займов до 30000 рублей на период свыше года равен 63,504% годовых, и составляет 624 рубля 64 копейки. Всего размер процентов составит 746 рублей 44 копейки.

Произведенный расчет процентов по договору займа суд считает верным, основанным на правильном применении и толковании норм права. Однако, при вынесении решения мировой судья необоснованно зачел в счет уплаты долга 1725 рублей уплаченные ответчиком в погашение задолженности. Поскольку после заключения дополнительного соглашения к договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства в погашение долга не вносил. В связи с чем, решение подлежит отмене.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Плотникову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Андрея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны долг по договору займа в сумме 580 рублей, проценты за пользование займом в сумме 746 рублей 44 копейки. В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Плотникова Андрея Васильевича государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета Верещагинского муниципального района.

Судья                                                       подпись                                        Т.А. Королева

Копия верна.

Судья                                                                                                             Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №11-76/2018