Определение по делу № 7-136/2022 от 10.02.2022

Дело № 7-136/2022

РЕШЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                       г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Семёшкина С.Н. - Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Евгения Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

определением врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28ВВ № 007749 от 25 января 2021 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова Е.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 04 марта 2021 года указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2021 года решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 04 марта 2021 года по жалобе представителя Семёшкина С.Н. – Очкура О.Н. на определение врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 ВВ 007749 от 25 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова Е.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменено. Жалоба направлена на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 25 октября 2021 года определение врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28ВВ №007749 от 25 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гончарова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, представитель Семёшкина С.Н. - Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить. Считает, что решение принято с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ: судьей Благовещенского городского суда не дана надлежащая оценка доводам о нарушении, допущенном должностным лицом, вынесшим решение по результатам рассмотрения жалобы, которые выразились в том, что ему (Очкуру О.Н.) не была обеспечения возможность ознакомления с материалами дела, не вызваны инспектора ДПС ГИБДД, составившие административные материалы. Судьей не дана оценка доводам заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку Гончаров Е.Ю. объезжал препятствие, не указал, что послужило для него таким «препятствием».

В судебное заседание Семёшкин С.Н. и его представитель Очкур О.Н., Гончаров Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, правовых оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2022 года не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 января 2021 года около 19 часов 08 минут в районе дома № 62 по ул. Ленина, г. Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Гончарова Е.Ю., и автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Семёшкина С.Н.

Определением врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28ВВ № 007749 от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 25 октября 2021 года, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова Е.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Благовещенского городского суда при пересмотре дела по жалобе на невступившее в законную силу определение должностного лица пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов, указав в решении на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке давности привлечения к административной ответственности не позволяют по его истечении выносить решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направлять дело на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

При разрешении жалобы, поданной на судебный акт, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гончаров Е.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 16 января 2021 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Амурским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вопреки утверждениям представителя Очкура О.Н. судьей Благовещенского городского суда рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы об оставлении вышестоящим должностным лицом ходатайства о вызове инспектором ГИБДД без разрешения.

Как верно отражено судьей городского суда, в материалах дела имеется определение заместителя начальника УГИБДД УМВД по Амурской области от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Очкура О.Н. о вызове сотрудников ГИБДД отказано. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы представителя Семёшкина С.Н. - Очкура О.Н. о нарушении заместителем начальника УГИБДД УМВД по Амурской области процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, выразившемся в оставлении без разрешения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, без разрешения, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что Очкур О.Н. фактически реализовал свои процессуальные права путем подачи жалобы на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 25 октября 2021 года в Благовещенский городской суд, был ознакомлен с материалами дела 13 января 2022 года, принимал участие в судебном заседании Благовещенского городского суда и имел возможность давать пояснения, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, при этом судьей городского суда материалы дела проверены в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что нарушение, допущенное вышестоящим должностным лицом, не привело к невозможности реализации процессуальных прав участником по делу и не является существенным.

Вопреки утверждениям заявителя судьей городского суда проверены доводы жалобы о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Как верно отражено в судебном акте решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 25 октября 2021 года не содержит выводов о совершении Гончаровым Е.Ю. правонарушения в состоянии крайней необходимости, в мотивировочной части решения приведено одно основание для отказа в удовлетворении жалобы – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Содержащиеся в решении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2022 года выводы об отсутствии состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу представителя Семёшкина С.Н. - Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 - 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                         Т.Г. Аксаментова