Решение по делу № 2-431/2021 ~ М-413/2021 от 08.09.2021

                                                                                   Дело №2-431/2021

                                                                                    УИД 28RS0013-01-2021-000712-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                                                  с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плужникова Александра Валерьевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебного штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плужников А.В. в лице представителя Попова В.Ю. обратился в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 09 февраля 2021 года в                       <адрес>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 апреля 2021 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №). Согласно п.4 указанного соглашения выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней, а в случае наступления событий, указанных в п. 5 соглашения, потерпевшему должен быть направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Следовательно, страховая выплата ответчиком должна была быть произведена до 18 мая 2021 года, однако ответчик выплатил страховое возмещение только 08 июня 2021 года, без направления в адрес истца мотивированного отказа. В связи с чем истец полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая от 27 апреля 2021 года подлежит прекращению по основанию ненадлежащего исполнения обязательств. 09 июля 2021 года истец направил в Финансовому уполномоченному заявление с требованием о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения, решением которого от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился к ИП Домбасюк А.В., согласно заключению которого размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. В связи с проведением данной экспертизы истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) от 27 апреля 2021 года; взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Плужников А.В. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в лице представителя Попова В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в лице представителя Ветрова Н.В. просив о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В материалы дела представлен письменные возражения ответчика по существу требования иска, из которых следует, что ООО СК «Гелиос» возражает относительно удовлетворения требований Плужникова А.В., указывая на урегулирование вышеуказанного страхового случая заключением с истцом соглашения от 27 апреля 2021 года. По условиям данного соглашения истец и ответчик решили, что по результатам осмотра поврежденного <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) повреждённого ТС и пришли к согласию, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 соглашения, в случае признания ответчиком заявленного события страховым случаем и получения положительного ответа (акцепта) по заявке от страховой компании причинителя вреда (виновника ДТП), ответчик обязался осуществить страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного соглашения. Так, ответчиком утвержден акт о страховом случае по убытку № на сумму <данные изъяты> руб. 03 июня 2021 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащем требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 08.06.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 38150 руб. на основании платежного поручения №. Письмом от 11 июня 2021 года №.4861 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. До заключения соглашения Плужникову А.В. было известно о предмете и природе сделки, стороне, с которой истец заключал сделку, а также об обстоятельствах ее совершения. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения о размере страхового выплаты, выразив волеизъявление на заключении соглашения на достигнутых условиях. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Поскольку согласованная между сторонами сумма страхового возмещения была перечислена на банковские реквизиты истца в полном объеме, ответчик, считая свои обязательства по договору ОСАГО исполненными, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Плужникова А.В. не имеется.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования на дату рассматриваемого ДТП устанавливался Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила ОСАГО).

    Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года в г. Благовещенске Амурской области, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Плужникова А.В. и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Шумакова И.В., вина в совершении которого признана последним, что подтверждается извещением о ДТП от 09.02.2021 и приложениями к нему.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Плужникову А.В., причинены механические повреждения в области заднего бампера, а истцу Плужникову А.В., как собственнику транспортного средства, - убытки.

    15 марта 2021 года Плужников А.В. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ №, заключенному с данной страховой компанией.

    В тот же день, 15 марта 2021 года в присутствии истца был произведен осмотр поврежденного ТС Toyota Prius, гос. рег. знак К983НЕ28, со составлением соответствующего акта, в который включены выявленные внешние повреждения: разрыв материала на заднем бампере и повреждения и сколы на заднем левом крыле. Скрытых повреждений в результате осмотра не выявлено. Акт осмотра транспортного средства от 15 марта 2021 года подписан лицом, осмотревшим поврежденное ТС, и Плужниковым А.В.

27 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого страховая компания обязалась в случае признания заявленного события страховым случаем и получения положительного ответа по заявке от страховой компании причинителя вреда, осуществить выплату в размере 38 150 руб. (п. 2 соглашения) в течение 10 рабочих дней с момента подписания вышеуказанного соглашения (п. 4 соглашения). В случае, если по получении положительного ответа от страховой компании причинителя вреда, выплата в течение указанного 10 дневного срока невозможна, а равно в случае если к моменту истечения установленного срока, какой-либо ответ по заявке от страховой компании причинителя вреда не был получен, при последующем положительном ответе по такой заявке, страховая выплата потерпевшему должна была быть осуществлена в пределах общего срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 6 соглашения). Страховая выплата страховщиком подлежала перечислению по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего (п. 9 соглашения).

    В соответствии с п. п. 2, 3, 7, 8, 10 указанного соглашения потерпевший выразил согласие с размером ущерба, определенным соглашением без проведения независимой технической экспертизы (оценки), также подтвердив, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждениях. Кроме того, потерпевший согласился с тем, что размер страхового возмещения является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с настоящим соглашением. При выявлении скрытых повреждений потерпевший обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения. Подписанием настоящего соглашения потерпевший подтвердил, что добровольно отказывается от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порядка возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС, а также подтвердил, что заключение настоящего соглашение было добровольным, осознанным и свободным выбором потерпевшего, и означает реализацию права потерпевшего на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При исполнении страховщиком обязанностей предусмотренных п.п. 2, 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

    Соглашение подписано сторонами, его заключившими. Сведений об отмене указанного соглашения либо изменении его условий материалы дела не содержат.

    03 июня 2021 года в адрес ответчика ООО «СК «Гелиос» от представителя потерпевшего Плужникова А.В. потупило письменное заявление с требованием о производстве независимой технической экспертизы, обосновывая необходимость её проведения тем, что сумма страхового возмещения определена некорректно, поскольку оговоренной суммы оказалось недостаточно для приведения ТС потерпевшего в доаварийное состояние с учетом стоимости заменяемых деталей на дату ДТП.

Согласно платежному поручению №, денежные средства в установленном соглашением от 27 апреля 2021 года размере, а именно в сумме <данные изъяты> руб. ООО «СК «Гелиос» перечислены 08 июня 2021 года на банковские реквизиты, указанные Плужниковым А.В. в заявлении от 15 марта 2021 года.

    В ответе на заявление Плужникова А.В. ООО «СК «Гелиос» уведомил истца об осуществлении 08 июня 2021 года перечисления страхового возмещения истцу в сумме 38 150 руб., и как следствие, об исполнении Обществом своих обязательств перед истцом в полном объеме.

    Не согласившись с отказом ООО «СК «Гелиос» в удовлетворении претензии Плужникова А.В., последний 09 июля 2021 года направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг заявление с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако решением последнего от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований Плужникова А.В. к ООО «СК «Гелиос» отказано в полном объеме.

      Как следует из доводов иска, основанием для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 27 апреля 2021 года, является нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и наличия оснований для доначисления страховой выплаты.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

    По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

    Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

    Кроме того, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Вместе с тем, на такие обстоятельства истец не ссылается и судом такие обстоятельства не установлены.

    Истец Плужников А.В. до подписания соглашения мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 27 апреля 2021года, добровольно и лично подписанное истцом с ООО «СК «Гелиос» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Плужниковым А.В. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Истец был ознакомлен с условиями оспариваемого соглашения, понимал его смысл и содержание. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

    Кроме того, истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 38 150 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Плужников А.В., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

    Страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями достигнутого соглашения от 27 апреля 2021 года.

    В свою очередь, нарушение сроков выплаты страхового возмещения на 20 дней основанием для признания соглашения недействительным не является, а влечет наступление ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствие с Законом об ОСАГО в виде выплаты неустойки, о взыскании которой истец исковых требований не заявляет.

     При указанных обстоятельствах соглашение от 27 апреля 2021 года заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. После выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Обязательства страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

    Поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, в части размера выплаты страхового возмещения права и законные интересы истца Плужникова А.В. нарушены не были, так как, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, он выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями. При этом на наличие скрытых недостатков, неучтенных при осмотре поврежденного ТС и расчете суммы страхового возмещения, истец не ссылается и по данному обстоятельству за проведением в установленный п. 3 данного соглашения срок истец к страховщику не обращался. Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Плужникова А.В. о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 27 апреля 2021 года недействительным не имеется.

    В связи с изложенным не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований в части довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 13 550 руб., установленном заключением эксперта ООО ИП ФИО4 от 31 августа 2021 года №, и понесенных в связи с производством независимой экспертизы расходов в сумме <данные изъяты> руб.

     В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме в размере, установленном соглашением от 27 апреля 2021 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельсвта, суд находит требования Плужникова А.В. не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Плужникова Александра Валерьевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебного штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции                 (г. Владивосток, ул. Светланская, 54) путем подачи кассационной жалобы через Михайловский районный суд Амурской области.

Судья                                                                          К.В. Ершова

        Решение в окончательной форме принято 08 октября 2021 года.