Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2022 ~ М-1737/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2022 по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Гафурову Ильдару Рестямовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2019г. между МК «МигКредит» и Гафуровым И.Р. заключен договор потребительского займа №... на сумму 53 740 рублей, со сроком действия и возврата суммы по договору до 18.04.2020г., с установленной договором процентной ставкой. Договором займа предусмотрены условия его возврата – 12 равными платежами в размере 8 744 рубля каждые 14 дней.

24.04.2021г. ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договора займа от 01.11.2019г. заключенного с Гафуровым И.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24.04.2021г. и реестром уступаемых прав.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит суд взыскать с Гафурова И.Р. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.11.2019г., образовавшуюся с 29.12.2019г. по 24.04.2021г. в общем размере 100 261,92 рубль, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 205,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судом извещалась надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования признал, однако просил суд вычесть с суммы основного долга внесенные им платежи в размере 328,22 рублей, 9 853,30 рублей, 500 рублей, 4 000 рублей, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию сумме задолженности по штрафам в размере 21 621,92 рубля.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2019г. между МК «МигКредит» и Гафуровым И.Р. заключен договор потребительского займа №... на сумму 53 740 рублей, со сроком действия и возврата суммы по договору до 18.04.2020г., с процентной ставкой – 312,479% годовых. Договором займа предусмотрены условия его возврата – 12 равными платежами в размере 8 744 рубля каждые 14 дней.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу с согласия заемщика.

24.04.2021г. ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договора займа от 01.11.2019г. заключенного с Гафуровым И.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24.04.2021г. и реестром уступаемых прав.

В нарушение условий договора займа своевременного и полного возврата суммы заемщик не произвел, кроме того допустил просрочку платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Условиями договора займа предусмотрено, что процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет – с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 356,5825%, с 16 дня по 29 день – ставка за период пользования займом 355,97%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 333,221%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом – 313,206%, с 58 дня по 71 день – 295,458%, с 72 дня по 85 день – 265,384%, с 100 дня по 113 день – 252,531%, со 114 дня по 127 день – 240,866%, со 128 дня по 141 день – 230,231%, со 142 дня по 155 день – 220,494%, со 156 дня по 169 день – 211,55%. (пункт 4 договора).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д. №...).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 18.05.2021г., задолженность по возврату основного долга составляет – 49 164,46 рублей, задолженность по уплате процентов – 29 475,54 рублей, задолженность по неустойке – 21 621,92 рубль.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены выписки по счету карты, вы соответствии с которыми внесены платежи в счет имеющейся задолженности в размере 9 853,30 рублей, 500 рублей, 328,22 рублей, 4 000 рублей, всего платежей на общую сумму основной задолженности – 14 681,52 рубль.

С учетом внесения ответчиком платежей по договору займа в указанной сумме, суд полагает заявленные требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в размере 34 482,94 рублей, с учетом внесенных платежей.

Кроме того, принимая во внимание положения договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в полном объеме заявленных требований в размере 29 475,54 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеуказанное также находит свое подтверждение в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание с ответчика задолженности по штрафам в размере 21 621,92 рубля несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных требований по делу в размере 2 268,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Гафурову Ильдару Рестямовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова Ильдара Рестямовича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с 29.12.2019г. по 24.04.2021г. по договору №..., а именно задолженность по основному долгу – 34 482,94 рубля, сумму задолженности по процентам – 29 475,54 рублей, сумму задолженности по штрафам – 5 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины – 2 268,75 рублей, а всего 71 227,23 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.