Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2023 от 14.11.2023

№         И.о. мирового судьи с/у № Октябрьского

№                    района г. Улан-Удэ Доржиев А.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамарханова В.З. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Хамарханова В.З. о повороте судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Хамарханова В.З. в пользу ООО «Россервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере230415,18 руб., расходы по оплате госпошлины -2752 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Хамарханова о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Хамарханов просит об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного приказа с Хамарханова была взыскана сумма в размере 27653,07 руб., которая подлежала возврату, поскольку судебный приказ был отменен. На момент рассмотрения заявления о повороте, судья должен был передать заявление о повороте в Советский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку именно туда подано исковое заявление о взыскании с Хамарханова задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, и на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа исковое заявление ООО «Россервис» к Хамарханову В.З. о взыскании задолженности принято к производству Советского районного суда г. Улан-Удэ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку решение по данному делу не принято, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

Доводы Хамарханова о передаче заявления в Советский районный суд основаны на неправильном толковании норм права и поэтому подлежат отклонению.

В связи с изложенным, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Хамарханова В.З. о повороте судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу должника Хамарханова В.З.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н.А.Баженова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023г.