Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2019 от 26.02.2019

Дело № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2019 года г. Печора

     Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного органа - начальника Государственной жилищной инспекции по г. Печоре С. дело по жалобе генерального директора ООО «Парус» Кириченко А.С. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры (в период замещения) от 04.02.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Парус» привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении юридического лица ООО «Парус» 20.12.2018г. начальником Государственной жилищной инспекции по г. Печоре С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1. КоАП РФ (л.д.2-3).

Определением должностного лица Государственной жилищной инспекции по г.Печоре от 20.12.2018г. административный материал в отношении ООО «Парус» передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры (л.д.4).

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры (в период замещения л.д.24) от 04.02.2019г. (мотивированное постановление от 07.02.2019г.) ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Копия постановления получена ООО «Парус» 13.02.2019г. (л.д.34).

    25.02.2019г. генеральным директором ООО «Парус» Кириченко А.С. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой он просит постановление отменить (л.д.35).

    Дело рассматривается в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Парус», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.42).

В судебном заседании представитель административного органа С. , действующая на основании доверенности (л.д.50), жалобу не признала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного органа С. ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по заявлению Б.., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

    Частью 3 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Из части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что в адрес Государственной жилищной инспекции по г. Печора поступило обращение Б. (л.д.17), проживающего по адресу: **********, по вопросу содержания общего имущества дома.

В рамках распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №... от **.**.** на основании п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ после проведения внеплановой выездной проверки в адрес ООО «Парус» было выдано Предписание №... от **.**.** на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до 31.10.2018 (л.д.14).

**.**.** Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) издано распоряжение №... о проведение внеплановой выездной проверки с целью проведения проверки исполнения Предписания №... от **.**.** по адресу: **********, срок проведения проверки установлен с 19.11.2018г. по 07.12.2018г. (л.д.15-16).

В адрес ООО «Парус» **.**.**. была направлена копия распоряжения №...-л от **.**.** о проведении проверки по адресу ********** почтой с почтовым уведомлением о получении. В уведомлении о вручении указано, что распоряжение получено **.**.** К.. что подтверждается его подписью (л.д.13).

    Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Парус» изначально направлялось уведомление о проведении проверки на 03.12.2018г. в 14.30, однако, в назначенное время представитель заявителя на проведение проверки не явился, в последующем в адрес ООО «Парус» было направлено новое уведомление о проведении проверки 07.12.2018г. в 11.00 (л.д.9-12), но в назначенное время представитель ООО «Парус» для проведения проверки не явился, что подтверждается актами проверки от 03.12.2018г. и 07.12.2018г. (л.д.7-8).

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения выездной проверки, а электронные сообщения были удалены, как представляющую угрозу, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные уведомления не противоречат п.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили мировому судье Речного судебного участка (в период исполениня) прийти к безусловному выводу о наличии в деянии ООО «Парус» вины в уклонении от проведения проверки в отношении общества, повлекшем невозможность осуществления административным органом данного контрольно-надзорного мероприятия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Парус» квалифицированы по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу, мировым судьей Речного судебного участка г.Печора допущено не было.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры (в период замещения) от 04.02.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Парус», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Парус» К. - без удовлетворения.

    Копию решения направить в ООО «Парус», Государственную жилищную инспекцию по г. Печоре.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -      Литвиненко С.К.