Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1319/2022 ~ М-1229/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-1319/2022

УИД № 66RS0028-01-2022-001753-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                    город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кайгородовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Кайгородовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав.

29.05.2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Кайгородовой Е.А. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № № на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № № от 04.11.2011 года. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных    расчетный банковских карт БАНК «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № № являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия и иные документы являются неотъемлемой частью заявления и договора № №. В связи с заключением Банком и заемщиком договора № № заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчётную карту, тем самым заключив иной договор. Банк исполнил взятые на себя обязательства, должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на условиях: размер лимита 139 459,92 рублей, проценты за пользование кредитом 41%. В нарушение Условий по Расчётной Карте (п.п. 5.10, 5.13) должник Кайгородова Е.А. не предпринимает мер к погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору № №. За период с 28.10.2019 года по 28.03.2022 года образовалась задолженность в размере 158 102,2 рублей, в том числе: основной долг - 132 272,75 рублей, проценты за пользование кредитом - 25 829,45 рублей. 14.12.2018 года ПАО Национальный банк «Траст» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» был заключен договор уступки прав требования №. Просили взыскать с Кайгородовой Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2012 за период с 28.10.2019 года по 28.03.2022 года в размере 158 102,2 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 362 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно заявления на получение кредита Кайгородовой Е.А., содержащее оферту клиента о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, на основании которого был заключен кредитный договор о расчетной карте № № от 29.05.2012, Условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт БАНК «ТРАСТ», являющиеся его неотъемлемой частью, следует, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа (кредитного договора), то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд приходит к выводу о неподсудности данного иска Ирбитскому районному суду Свердловской области и передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кайгородовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Определение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>