Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2022 ~ М-1822/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года                                     гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2022 по исковому заявлению Королева С. Ю., Сердюкова П. П.ича, Белоусова В. Н. к ООО «ЧОО «Честар» в лице генерального директора Милашова Д. И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Королев С.Ю., Сердюков П.П., Белоусов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Честар» в лице генерального директора Милашова Д. И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ООО «ЧОО «Честар» с /дата/ по /дата/ в должности охранников четвертого разряда по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима /данные изъяты/, по адресу: /адрес/.

В письменном виде трудовой договор с истцами заключен не был. По устной договоренности с /дата/ заработная плата охранника составляла 1 700 руб. за сутки и выплачивалась 27 числа каждого месяца.

В период трудовых отношений, а именно с /дата/ по /дата/, выплата заработной платы в полном объеме не производилась ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцами по уплате заработной платы: Королеву С.Ю. в размере 30 600 руб., Белоусову В.Н. в размере 30 600 руб., Сердюкову П.П. в размере 32 300 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истцы произвели расчет процентов по задолженности зарплаты, в связи с чем компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет Королеву С.Ю. в размере 117 руб., Белоусову В.Н. в размере 117 руб., Сердюкову П.П. в размере 123 руб.

Учитывая указанные обстоятельства истцы просят:

- установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и Королевым С.Ю. с /дата/ по /дата/, взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу Королева С.Ю. невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и Белоусовым В.Н. с /дата/ по /дата/, взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу Белоусова В.Н. невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и Сердуковым П.П. с /дата/ по /дата/, взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу Сердюкова П.П. невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 32 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы Королев С.Ю., Сердюков П.П. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Белоусов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Честар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся истцов, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что истцы Королев С.Ю., Белоусов В.Н., Сердюков П.П. работали в ООО «ЧОО «Честар» с /дата/ по /дата/ в должности охранников четвертого разряда по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима /данные изъяты/, по адресу: /адрес/.

Согласно представленному в материалы дела Государственному контракту от /дата/ /номер/ /данные изъяты/ полностью и вовремя оплатил охранные услуги ООО «ЧОО «Честар» (л.д. 14-15), что также подтверждает уведомление о начале оказания охранных услуг (л.д. 16).

Разрешая спорное правоотношение, суд, оценив представленные сторонами доказательства, а именно выписка из приказа от /дата/ (л.д. 18), записи из журнала приема и сдачи дежурств (л.д. 19), график дежурств (л.д. 20), полагает, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и Королевым С.Ю., Белоусовым В.Н., Сердуковым П.П. с /дата/ по /дата/ подлежат удовлетворению, поскольку истцы были фактически допущены работодателем к исполнению трудовых функций, и приступили к их выполнению.

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В письменном виде трудовой договор с истцами заключен не был. По устной договоренности с /дата/ заработная плата охранника составляла 1 700 руб. за сутки и выплачивалась 27 числа каждого месяца.

В период трудовых отношений, а именно с /дата/ по /дата/, выплата заработной платы в полном объеме не производилась ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцами по уплате заработной платы составляет: Королеву С.Ю. в размере 30 600 руб., Белоусову В.Н. в размере 30 600 руб., Сердюкову П.П. в размере 32 300 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истцы произвели расчет процентов по задолженности зарплаты, в связи с чем компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет Королеву С.Ю. в размере 117 руб., Белоусову В.Н. в размере 117 руб., Сердюкову П.П. в размере 123 руб. (л.д. 13).

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом задолженности.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер денежной компенсации судом проверен.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, доказательств, опровергающих выплату Королеву С.Ю., Белоусову В.Н., Сердюкову П.П. указанной задолженности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ Королеву С.Ю. в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб.; Белоусову В.Н. в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб.; Сердюкову П.П. в размере 32 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 123 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов такой компенсации в размере 3 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 015,71 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Королева С. Ю., Сердюкова П. П.ича, Белоусова В. Н. к ООО «ЧОО «Честар» в лице генерального директора Милашова Д. И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и Королевым С. Ю. с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу Королева С. Ю. невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 33 717 (тридцать три тысячи семьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и Сердюковым П. П.ичем с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу Сердюкова П. П.ича невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 32 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 35 423 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и Белоусовым В. Н. с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу Белоусова В. Н. невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 33 717 (тридцать три тысячи семьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Королева С. Ю., Сердюкова П. П.ича, Белоусова В. Н. в суммах, свыше взысканных судом - отказать.

В части требований о взыскании заработной платы решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 015 (три тысячи пятнадцать) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.