Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2022 (2-5881/2021;) ~ М-5254/2021 от 30.09.2021

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по исковому заявлению Богдановой Е. В. к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что Богданова Е.В., является собственником автомобиля «Hyndai Solaris» №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она припарковала принадлежащий ей автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут часов местного времени она услышала звук сработавшей сигнализации на своем автомобиле, вышла на улицу и увидела, что на ее автомобиль упало дерево. О случившемся она сообщила в полицию, которая, прибыв на место, зафиксировала факт повреждения принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП И ПДН отдела полиции <адрес>» МВД России по <адрес> №. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно вынесенного постановления, территория, на которой произошло повреждение автомобиля, принадлежит <адрес>. Истец обратилась в ООО «АМКапитал» для составления предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 178 097 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией на имя Главы <адрес> и руководителя администрации <адрес> с предложением в досудебном порядке возместить ей стоимость причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на ее претензию за подписью Главы города, из которого следовало, что в возмещении причиненного ущерба ей отказано, и что за защитой своих прав она может обратиться в <адрес> суд <адрес>. Ущерб, причиненный ее имуществу, возник из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации имущества, находящегося в ведении Администрации <адрес>, который подлежит возмещению в полном объеме.

Просит взыскать с Администрации <адрес> в ее пользу 178 097 руб. в счет причиненных ей убытков; взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой гос. пошлины 4 762 руб. и оплаты услуг оценочной организации по составлению ведомости восстановительного ремонта 1 900 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с Администрации <адрес> в ее пользу в размере 207800 руб. в счет причиненных ей убытков; взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой гос. пошлины в размере 5863 руб., оплаты услуг оценочной организации по составлению ведомости восстановительного ремонта в размере 1 900 руб., 10 000 руб. оплат за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 100 руб. оплата в Комитет земельных ресурсов администрации <адрес> за предоставление картографического материала.

    Определением суда от 02.12.2021г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эллада».

Богданова Е.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца Туз С.В., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика Веревкина О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований с учетом их уточнений.

Представитель третьего лица – <адрес> Сарина Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований с учетом их уточнений.

Представитель ООО «Эллада» - Ачапкина О.В., действующая на основании доверенности, возражений против заявленных требований не высказала.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № №, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить № компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить № компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Hyndai Solaris» № № №, является Богданова Е.В., что подтверждается копией № о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.В. обратилась в отдел полиции «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля «Hyndai Solaris» №, у <адрес>, 26.07.2021г. 08:30 час., в результате падения дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Богдановой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В то же время, в ходе проверки в своем объяснении Богданова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час., припарковала свой автомобиль «Hyndai Solaris» №, возле <адрес>. 26.07.2021г. около 08:30 час. у нее сработала сигнализация на автомобиле, подойдя к автомобилю обнаружила, что на автомобиль упало дерево, с левой стороны на крыше имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина на крыле задней части и повреждение лакокрасочного покрытия, на верхней части передней и задней двери с левой стороны имеются вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле имеется царапина, на капоте имеются царапины и повреждение лакокрасочного покрытия, разбита задняя фара слева. После чего, Богданова Е.В. позвонила в полицию. Данная территорию принадлежит администрации <адрес>.

       Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2021г. следует, что у автомобиля Hyndai Solaris» №, припаркованный по <адрес>, в ходе осмотра имеются повреждения, а именно: с левой стороны на крыше имеется царапина и вмятина повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше задней части и повреждение лакокрасочного покрытия, на верхней части передней и задней двери с левой стороны имеются вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле имеются царапины, на капоте имеются царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, разбита задняя фара слева.

Данные видимые повреждения обнаруженные в ходе осмотра на автомобиле марки «Hyndai Solaris» № №, должностным лицом зафиксированы при помощи произведенной фотосъемкой.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyndai Solaris» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris» №, принадлежащего Богдановой Е.В. на дату исследования от 09.11.2021г. с учетом износа составляет 177 000 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет в размере 30 800 руб.

Богдановой Е.В. представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенная ООО «АМКапитал» составляет в размере 178 097 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес администрации <адрес>, в адрес администрации <адрес> претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 178 097 руб.

Претензия истца была получена администрацией <адрес>, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на данную претензию от 23.08.2021г. следует, что истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Из представленного в материалы дела ответа предоставленного ООО «Эллада» от 19.11.2021г. следует, что упавшее дерево на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, располагалось на муниципальной территории, что также подтверждается представленной в материалы дела выкопировки из кадастрового плана.

В материалы дела также представлен акт от 22.12.2021г., из которого следует, что в присутствии представителя Администрации <адрес> в лице Веревкиной О.Г., Богдановой Е.В. установлено расстояние в 8,60 м., между фасадом жилого дома, по <адрес>, до места произрастания дерева, которое 26.07.2021г. упав на автомобиль «Hyndai Solaris» №, причинило материальный ущерб Богдановой Е.В.

В судебном заседании представителем администрации <адрес> не оспорено, что территория жилого дома по <адрес> расположена на территории городского округа. При этом, то место где стоял автомобиль истца не является придомовой территорией указанного дома. Дерево, которое упало на автомобиль истца также не находилось на придомовой территории данного дома.

Данные обстоятельства были подтверждены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации <адрес> в пользу Богдановой Е.В. в счет возмещения причиненных убытков сумму 207800 руб.

Довод ответчика о том, что дерево упавшее на автомобиль истца не являлось аварийным, ветхим, в связи с чем, администрация города не должна нести ответственность перед истцом, суд считает несостоятельным. Так, истцу был причинен деревом, растущим на территории городского округа, не переданного собственникам много квартирных домов в пользование. Доказательств того, что дерево не было аварийным, ветхим ответчиком суду не представлено, когда как осмотр таковых обязано производить структурное подразделение ответчика (Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес>), что свидетельствует о ненадлежащем контроле за деревьями, растущими на территории муниципального округа, со стороны ответчика. При этом доказательств обратного суду в судебном заседании представлено не было.

Доказательств о причинении вреда истцу в ином размере ответчиком также не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 5853 руб., которая подтверждена чеком по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4762 руб., от 26.11.2021г. в размере 1091 руб., и подлежит взысканию с Администрации <адрес> в пользу Богдановой Е.В. в размере 5278 руб. (от суммы удовлетворенных требований судом). Излишне оплаченная госпошлина истцом может быть возвращена ему судом в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению ведомости восстановительного ремонта в размере 1900 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 30.07.2021г. и подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу Богдановой Е.В., так как данная ведомость была получена истцом для определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика при обращении в суд.

Довод ответчика о том, что данная ведомость не относится к требованиям истца (в ней указан не автомобиль истца, истцом мог быть выбран иной способ определения размера требований) суд считает несостоятельным, в связи с тем, что истец обосновывал свои требования при обращении в суд на основании указанной ведомости, то есть понес такие расходы в связи с обращением в суд с названным иском.

Также, истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией № от 23.11.2021г.

Таким образом, в пользу истца Богдановой Е.В. с Администрации <адрес>, подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате предоставления картографического материала в размере 1100 руб., подтверждены чеком по операции сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1100 руб., подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу истца Богдановой Е.В.

Указание ответчика на то, что данные расходы истец мог избежать и не обращаться в Комитет, по мнению суда, необоснованно, в связи тем, что ответчик оспаривал факт падения дерева на территории городского округа, а не на придомовой территории дома, что послужило поводом для истца получать доказательства в подтверждение его доводов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела интересы Богдановой Е.В. представлял адвокат Туз С.В., действующий на основании ордера адвоката. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией на сумму 50000 руб.

При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы (составление обращений и запросов), количество проведённых по делу судебных заседаний (подготовка к рассмотрению дела и 4 судебных заседаний: 02.12.2021г., 13.01.2022г., 16.02.2021г., 09.03.2022г.), на которых присутствовал представитель истца, суд находит, что следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Богдановой Е. В. 207800 рублей в счет возмещения причиненных убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 5278 руб., расходы по оплате услуг по составлению ведомости восстановительного ремонта в размере 1900 руб., расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате предоставления картографического материала в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Ижболдина Т.П.