Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3140/2023 от 08.02.2023

Судья: Андреева Е.А. гр. дело №33-3140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2030/2022 по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование» и Халимова Л.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. №№ от 17.05.2022 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №№ от 17.05.2022 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халимова Л.Н. страхового возмещения в размере 36600 руб. изменить, указать, что данная сумма является убытками.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №№ от 17.05.2022 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халимова Л.Н. неустойки отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу Халимова Л.Н. страхового возмещения в размере 36600 руб., неустойки 177123 руб., полагая его неправомерным, не оспаривая при этом факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2021, вследствие которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему потерпевшему Халимову Л.Н., а также факта обращения Халимова Л.Н. в АО «АльфаСтрахование» 21.10.2021 с заявлением о выдаче направления на ремонт, либо выплату страхового возмещения в отношении транспортного средства, получившего механические повреждения в результате указанного ДТП.

По результатам осмотра транспортного средства 27.10.2021 страховщик уведомил Халимова Л.Н. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Плехановой В.В.

16.02.2022 в страховую компанию поступила претензия Халимова Л.Н. о выплате страхового возмещения в размере 204600 руб., расходов по дефектовке 2700 руб., расходов по оценке 19850 руб., выполненной 28.10.2021 ООО «ГК «ЮрЭксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137600 руб., без учета износа 204600 руб.

Страховая компания отказала в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, рекомендовав воспользоваться выданным направлением на ремонт, требование по возмещению расходов по дефектовке удовлетворено, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022 на сумму 2700 руб.

25.03.2022 страховщику от СТОА ИП Плеханова В.В. поступил тех.отказ в ремонте транспортного средства, принадлежащего Халимову Л.Н.

28.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 117300 руб. (с учетом износа), в соответствии с отчетом ООО «Компакт Эксперт Центр», что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2022.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халимова Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 36600 руб., неустойка 177123 руб., в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное Бюро» от 05.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109000 руб., без учета износа - 153900 руб.

Страховая компания полагает, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей не основано на законе, так как смена формы возмещения с натуральной на денежную осуществлена с согласия страхователя. Халимов Л.Н., реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права в виде страховой выплаты в денежном выражении.

Размер неустойки значительно завышен финансовым уполномоченным, составляет 151% от просроченной суммы.

Кроме того, страховая компания полагает, что Халимов Л.Н. злоупотребил своими правами, не предоставлял транспортное средство на ремонт, что привело к невозможности производства ремонта транспортного средства в связи со сложившейся внешнеполитической ситуацией в стране, и увеличен срок начисления финансовым уполномоченным неустойки. В настоящее время ремонт произвести невозможно в связи с отсутствием поставок запасных частей для транспортных средств.

На основании изложенного заявитель просил признать незаконным и отменить либо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 17.05.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Халимова Л.Н. страхового возмещения в размере 36600 руб., неустойки в размере 177123 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить АО «АльфаСтрахование», полагая недобросовестными действия Халимова Л.Н., направленные на получение страхового возмещение в денежной, а не в натуральной форме.

В апелляционной жалобе Халимов Л.Н. считает незаконным судебное решение в части удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку страховой компанией не получено его согласие на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «АльфаСтрахование» Пешнина Е.В., заинтересованного лица Халимова Л.Н. – Марчук А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 01.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Митрофанова И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21104, г.н. №, причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, г.н. №, принадлежащему Халимову Л.Н., а также - транспортному средству Lada Vesta, г.н. № под управлением Чичева Д.А.

Гражданская ответственность Халимова Л.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.10.2021 Халимов Л.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, без указания в заявлении о прямом возмещении убытков формы выплаты страхового возмещения.

08.10.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства в присутствии собственника Халимова Л.Н., о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25.10.2021, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составила 139200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 101000 руб.

21.10.2021 в АО «АльфаСтрахование» от Халимова Л.Н. поступило заявление о приобщении дополнительных документов, в частности, банковских реквизитов. В заявлении Халимов Л.Н. просил направить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в случае отсутствия такой возможности - осуществить страховое возмещение посредством страховой выплаты на представленные реквизиты.

Также 21.10.2021 в АО «АльфаСтрахование» от Халимова Л.Н. поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

25.10.2021 НИЦ «Система» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 25.10.2021, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 162500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 117300 руб.

27.10.2021 АО «АльфаСтрахование» посредством SMS-сообщения и электронной почты уведомило Халимова Л.Н. о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Плехановой В.В.

16.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» от Халимова Л.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204600 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» №2810/21Т от 28.10.2021, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19850 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2700 руб., по оплате юридических услуг 4000 руб., неустойки.

18.02.2022 АО «АльфаСтрахование» рекомендовало Халимову Л.Н. воспользоваться выданным ранее направлением и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

25.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП Плехановой В.В. поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

28.03.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Халимова Л.Н. страховое возмещение в размере 117300 руб., что подтверждается платежным поручением №380135.

19.04.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Халимова Л.Н. расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.04.2022 Халимов Л.Н. направил обращение №№ финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19850 руб., расходов по оплате услуг дефектовки 2700 руб., расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение от 05.05.2022 №№, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 153900 руб., с учетом износа и округления 109000 руб.

17.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Халимова Л.Н. страхового возмещения в размере 36600 руб., определенного в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 153900 руб., установленной ООО «Калужское экспертное бюро», и ранее осуществленной страховщиком выплатой 117300 руб., а также о взыскании неустойки в размере 177123 руб. за период с 29.10.2021г. по 28.03.2022 (151 день) от суммы 117300 руб.

Одновременно в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» данного решения в срок, установленный в резолютивной части решения, в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халимова Л.Н. неустойку за период с 29.10.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб., с учетом неустойки, взысканной в пункте 2 резолютивной части решения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнена надлежащим образом в срок, установленный законом об ОСАГО, обязанность, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что 27.10.2021 финансовая организация уведомила Халимова Л.Н. о направлении на ремонт транспортного средства, однако 25.03.2022 в финансовую организацию от СТОА ИП Плехановой В.В. поступил акт об отказе СТОА от проведения ремонтных работ, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканную финансовым уполномоченным в пользу Халимова Л.Н. сумму в размере 36600 руб. следует квалифицировать в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения, а с суммы убытков 36600 руб. не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере одного процента при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, как основанном на неверной оценке установленных обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Так, из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка рассчитана за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 (151 день) от суммы страхового возмещения 117300 руб., перечисленной АО «АльфаСтрахование» в пользу Халимова Л.Н. 28.03.2022.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, поскольку страховой компанией действительно нарушены сроки урегулирования страхового случая, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которыми руководствовался финансовый уполномоченный, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В направлении на ремонт АО «АльфаСтрахование» от 27.10.2021 указан срок его действия 30 дней.

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Халимов Л.Н., обратившись 16.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылался на то, что станция технического обслуживания не произвела ремонт до 16.02.2022 со ссылкой на невозможность выполнения ремонтных работ автомобиля Халимова Л.Н. за денежную сумму, перечисленную страховой компанией.

Указанные доводы Халимова Л.Н. не опровергнуты в судебном заседании достоверными доказательствами.

Напротив, 25.03.2022 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и ИП Плехановой В.В. составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ из-за отсутствия в сложившейся ситуации запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства марки Hyundai Solaris, принадлежащего Халимову Л.Н.

Страховое возмещение выплачено Халимову Л.Н. 28.03.2022, то есть по истечении 151 дня со дня окончания срока для исполнения обязательства по урегулированию страхового случая.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в срок, установленный этим законом.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о недобросовестности Халимова Л.Н., не представившего автомобиль на станцию технического обслуживания для ремонта, не могут служить основанием для освобождения АО «АльфаСтрахование» от выплаты неустойки за нарушение требований Закона об ОСАГО, поскольку станция технического обслуживания отказала в ремонте автомобиля, и страховая выплата в денежном выражении осуществлена по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод о нарушении страховой компанией сроков, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 177123 руб. за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 (151 день) от суммы страхового возмещения 117300 руб., перечисленной АО «АльфаСтрахование» в пользу Халимова Л.Н. 28.03.2022.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, подп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд не учёл, что ремонт транспортного средства не был произведён. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку восстановительный ремонт не осуществлен страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным обоснованным решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 17.05.2022 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халимова Л.Н. неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование».

В остальной части решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Размер страховой суммы, определенный ко взысканию в пользу Халимова Л.Н. составил в общей сумме 153900 руб. (117300 руб. (ущерб без учета износа) + 36600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Халимова Л.Н. без учета износа и страховой суммой, выплаченной страховой компанией в пользу Халимова Л.Н.).

Поскольку указанная страховая сумма определена в пределах лимита страховой ответственности, установленной Законом об ОСАГО, то финансовый управляющий обоснованно определил размер страховой суммы, подлежащей доплате в пользу Халимова Л.Н. в размере 36600 руб., что соответствует также требованиям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения финансового уполномоченного, с указанием, что сумма 36600 руб. является убытком.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о недобросовестности Халимова Л.Н. не представившего своевременно свой автомобиль на станцию технического обслуживания, и вынудившего страховщика изменить форму страхового возмещения на денежную не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Страховая компания не выдала Халимову Л.Н. новое направление на ремонт по истечении месячного срока, а по направлению на ремонт от 27.10.2021 автомобиль не отремонтирован, и между станицей технического обслуживания и страховщиком по истечении 151 дня со дня окончания срока для урегулирования страхового убытка составлен акт о невозможности проведения ремонта.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-№ от 17.05.2022 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказать.

Апелляционную жалобу Халимова Л.Н. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: