Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2021 ~ М-2368/2021 от 01.07.2021

УИД 31RS0№-74                           2-2731/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 г.                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя истца Гаврищук М.С.,

в отсутствие истца Горбачева С.Н., представителя ответчика АО «ОРМАТЕК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Сергея Николаевича к АО «ОРМАТЕК» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым С.Н. и ООО «Орматек-Дон» заключен договор купли-продажи № товара: 140-196 матрас <данные изъяты> <данные изъяты> защитный чехол <данные изъяты> механизм Отелло <данные изъяты>, стоимостью 81 737 руб.

    В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены в нем недостатки.

    Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Горбачева С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Горбачева С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за вышеуказанный товар в сумме 81 737 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. На Горбачева С.Н. возложена обязанность передать ООО «<данные изъяты>» товар, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по его первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является АО «ОРМАТЕК».

    Горбачев С.Н. обратился в суд с иском к АО «ОРМАТЕК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 60 683 руб., в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, штраф в размере 30 341,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, убытки по производству экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

    Будучи извещенным надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «ОРМАТЕК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, штраф, применив норму статьи 333 ГК РФ.

    На основании статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым С.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № товара: 140-196 матрас <данные изъяты>; защитный чехол <данные изъяты> механизм <данные изъяты>, стоимостью 81 737 руб.

    В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены в нем недостатки, досудебная претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Горбачева С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Горбачева С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за вышеуказанный товар в сумме 81 737 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. На Горбачева С.Н. возложена обязанность передать ООО «<данные изъяты>» товар, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по его первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является АО «ОРМАТЕК», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

    В обоснование заявленного по настоящему делу иска Горбачев С.Н. сослался на то, что поскольку решением суда взыскана денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного товара, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового товара на момент разрешения спора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Статьей 18 указанного Закона установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

        Требования возмещения разницы между ценой товара направлены на реализацию возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачевым С.Н. ответчику АО «ОРМАТЕК» направлена претензия о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой товара на момент вынесения мировым судьей решения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

    Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях о выплате разницы стоимости товара отказано.

    В подтверждение расчета заявленной к взысканию суммы истцом представлено заключение ООО Региональный центр «Независимая экспертизы и оценка» об исследовании по определению рыночной стоимости №.030/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости аналогичного по своим характеристикам товара тому, который приобретен истцом, на дату оценки - сентябрь 2020 г. (дата принятия мировым судьей решения) определена в сумме 142 420 руб.

    Суд признает указанное заключение надлежащим доказательством, подлежащим принятию в основу решения, учитывая, что иных доказательств определения рыночной стоимости товара на дату принятия решения (в том числе со стороны ответчика в опровержение доводов истца), на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

    Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

    При этом в качестве цены товара на момент вынесения мировым судьей решения (ДД.ММ.ГГГГ) суд признает подлежащей принятию величину рыночной стоимости товара 140-196 матрас <данные изъяты>; защитный чехол <данные изъяты>; 140-196 механизм <данные изъяты>, определенную в заключении ООО Региональный центр «Независимая экспертизы и оценка» об исследовании по определению рыночной стоимости №.030/21 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на сентябрь 2020 г. в размере 142 420 руб., поскольку она определена исходя из стоимости товара аналогичного приобретенному истцом по основным характеристикам.

    В этой части суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 26 ноября 2019 г. №<данные изъяты>, о том, что если на рынке нет точно такого же товара, то разница в цене должна определяться с учетом стоимости товара, который по своим характеристикам и параметрам наиболее приближен к приобретенному.

    При возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар влечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара Горбачев С.Н. будет вынужден затратить большую сумму, нежели ту, на которую он рассчитывал изначально.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований Горбачева С.Н. о возмещении ему убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 60 683 руб. (142 420 руб. - 81 737 руб.).

    В силу статьи 22 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического возврата стоимости товара из расчета 606,83 руб. в день (1% от 60 683 руб.), основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с датой начала начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку она указана истцом без учета десятидневного срока, установленного статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно десятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки может быть произведено начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В обоснование предъявления истцом ответчику такого требования об уплате штрафа суду представлена копия досудебной претензии и почтовая квитанция о ее направлении ответчику.

    До разрешения судом спора по существу удовлетворения требований Горбачева С.Н. не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

    Учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с правилами статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» составит 50% от присужденной судом в пользу истца суммы - 30 341,50 руб. (50% от 60 683 руб.).

    Между тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    С учетом доводов ответчика о явной несоразмерности заявленного размера штрафа нарушенным обязательствам суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств исполнителем и обеспечит баланс интересов сторон.

    Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом в каждом конкретном случае в результате исследования совокупности обстоятельств, таких как размер процента неустойки, степень превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и других, а установление таких обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании неустойки «на будущее время» на момент рассмотрения дела по существу в полном и достаточном объеме не представляется возможным, в силу того, что не может быть предопределено, в какой срок и с какими последствиями для кредитора должник фактически произведет исполнение обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойке.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Горбачевым С.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Гаврищук М.С. в сумме 12 000 руб., фактическое несение которых подтверждено копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер возникшего спора, общий срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и содержание подготовленных представителем документов и проделанной им работы, а также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г. и полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 10 000 руб., что соразмерно проделанной представителем работе и отвечает принципам разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату проведения оценки в досудебном порядке в сумме 2 000 руб., которые он просит взыскать, подтверждены документально (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что данное доказательство принято судом, не признано недопустимым доказательством, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу сторонами не представлено.

    На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 320,49 руб. (2 020,49 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Горбачева Сергея Николаевича к АО «ОРМАТЕК» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

    Взыскать с АО «ОРМАТЕК» в пользу Горбачева Сергея Николаевича убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения об удовлетворении требования, в сумме 60 683 руб., неустойку начиная с 2 мая 2021 г. по день фактического удовлетворения требований из расчета 606,83 руб. в день за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб.

    Взыскать с АО «ОРМАТЕК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2 320,49 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.Ю. Гроицкая

Решение в окончательной форме решение принято 25 августа 2021 г.