Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-48/2019 ~ М-48/2019 от 17.01.2019

Дело №2-48/2019г.

Определение

12 марта 2019 года с.Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Довлетханова А.Ф., при секретаре Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) к Устарову ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

представитель ГКУ ЦОДД по доверенности Герасимов ФИО1 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Устарову ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 283171 руб. 89 коп, а также взыскании государственной пошлины в размере 6032 руб.

Стороны по делу, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что при подаче искового заявления представитель истца по доверенности Герасимов ФИО1 адрес ответчика Устарова ФИО2. указал <адрес>.

Как следует из справки администрации МО «село Кумук» Курахского района Республики Дагестан Устаров ФИО2 не зарегистрирован и не проживает в с.Кумук Курахского района Республики Дагестан.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2017 года, заключенного между Захаровым ФИО13 и Устаровым ФИО2, место проживания последнего указано <адрес>.

Таким образом, на момент принятия судом дела к своему производству ответчик Устаров ФИО2. в <адрес> <адрес> не проживал и в настоящее время не проживает по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению по месту преимущественного проживания ответчика Лакским районным судом Республики Дагестан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3, ч.2, ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, дающих право на рассмотрение настоящего дела в Сулейман-Стальском районном суде Республики Дагестан, нет.

С учетом изложенного, в соответствии п.3 ч.2 ст. 33 и ст.28 ГПК РФ суд находит необходимым данное дело на рассмотрение направить по месту жительства ответчика в Лакский районный суд Республики Дагестан (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28. 33, 224-227 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-48/2019 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) к Устарову ФИО2 о возмещении материального ущерба на рассмотрение в Лакский районный суд Республики Дагестан по истечению срока обжалования.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов