Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 28.01.2022

    Дело № 11-11/ 2022                                                                  мировой судья Раннева А.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            4 марта 2022 года                                                                                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Громова С.В.,

    при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Рядовской А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 сентября 2021 года о возвращении заявления Рядовской Аллы Генныдьевны, содержащего возражения должника относительно исполнения судебного приказа № 2-2403/19 от 10 декабря 2019 года о взыскании в пользу взыскателя АО «Тулатеплосеть» задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

представитель АО «Тулатеплосеть» обратился к мировому судье судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Рядовской А.Г., Рядовского А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

10.12.2019 мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы по заявлению представителя АО «Тулатеплосеть» вынесен судебный приказ № 2-2403/19, которым постановлено взыскать солидарно с должников Рядовской А.Г., Рядовского А.С. в пользу взыскателя АО «Тулатеплосеть» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82592,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1339 руб.

21.09.2021 должником Рядовской А.Г. мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа, в котором должник просила отменить судебный приказ, указывая на несогласие с заявленными требованиями. В заявлении должник также просила восстановить ей пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая на то, что его копию она получила только 16.09.2021, и не была уведомлена о судебного производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28.09.2021 заявление Рядовской А.Г., содержащее возражения должника относительно исполнения судебного приказа № 2-2403/19 от 10.12.2019, возвращено.

В частной жалобе Рядовская А.Г. просит отменить определение мирового судьи от 28.09.2021 как незаконное, восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от 10.12.2019. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что должник в судебном процессе не участвовала, извещения о вынесенном судебном приказе в суде первой инстанции не получала, копия судебного приказа была ею получена только 16.09.2021.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти положения корреспондируются с положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 28, 30, 31, 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию почтовой службы, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При этом приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, и оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа в связи с наличием возражения, мировой судья исходил из истечения срока на подачу данных возражений, поскольку обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была мировым судьей выполнена, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, который совпадает с адресом, указанным в заявлении должника, заказным почтовым уведомлением, и возвращена в судебный участок 09.01.2020 в связи с истечением срока хранения; судебный приказ вступил в законную силу 24.01.2020; заявление должника поступило мировому судье 21.09.2021, то есть спустя более 1 года 7 месяцев после истечения установленного законом срока, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника, к заявлению об отмене судебного приказа должником не приложено и иным образом не представлено, в связи с чем, мировой судья не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, для отмены названного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должников, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63, 67. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена мировым судьей 17.12.2019 по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, и была возвращена в судебный участок почтовой службой 09.01.2020 за истечением срока хранения. Этот же адрес как фактического места проживания указан заявителем в частной жалобе и иных поданных в суд процессуальных документах.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации), Рядовская А.Г. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

По своей сути доводы частной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рядовской А.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                            С.В. Громов